Стандартизация опросника метакогнитивных ресурсов регуляции поведения человека в трудных жизненных ситуациях (МиРТЖС)

Исследования личностных ресурсов преодоления трудных жизненных ситуаций, сопровождаемых возникновением состояний тревожности, стресса, актуальны в современной психологии. Существующие методы их психологической диагностики недостаточно разработаны. Цель – стандартизация опросника метакогнитивной регуляции поведения человека в трудных жизненных ситуациях. В исследовании приняли участие 559 человек (г. Томск, 24,8 % мужчин, 75,2 % женщин, средний возраст – 22,1 года). Эксплораторный факторный анализ выделил 4 фактора (45,6 % дисперсии): самоконтроль поведения (6 пунктов, альфа Кронбаха α = 0,780; композитная надежность CR = 0,863); контроль тревожности (4 пункта, α = 0,823; CR = 0,866); функционирование памяти (3 пункта, α = 0,817; CR = 0,832); интуитивное познание людей (4 пункта, α = 0,709; CR = 0,757). Конфирматорный факторный анализ показал высокие значения индексов пригодности модели: RMSEA = 0,044; SRMR = 0,059; CFI = 0,991; GFI = 0,986. Шкалы апробируемого опросника обладают требуемой внешней конвергентной валидностью и согласуются с близкими по содержанию конструктами, что подтверждено при его совместном использовании с другими методиками: опросник на эмоциональный интеллект Д. В. Люсина; шкала интеллектуальной оценки риска G. Craparo et al., адаптация Т. В. Корниловой, Е. М. Павловой; опросник самоорганизации деятельности Е. Ю. Мандриковой; опросник оценочной тревожности C. D. Spielberger, адаптация В. Н. Карандашева; опросник личностной тревожности C. D. Spielberger, адаптация Ю. Л. Ханина; Шкала академической мотивации Т. О. Гордеевой, О. А. Сычева, Е. Н. Осина. Показано, что шкалы методики обладают хорошей дискриминативной способностью, связанной со статистически достоверными различиями между мужчинами и женщинами: самоконтроль поведения (р = 0,002); контроль тревожности (р < 0,001); функционирование памяти (р < 0,001). Полученные результаты позволяют рекомендовать к использованию апробированный опросник для изучения ресурсов человека, связанных с преодолением трудных жизненных ситуаций. Опросник метакогнитивной регуляции поведения человека в трудных жизненных ситуациях приведен в конце данной статьи.

1. Анцыферова Л. И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысление, преобразование ситуаций и психологическая защита. Психологический журнал. 1994. Т. 15. № 1. С. 3–18. https://elibrary.ru/safdiz

2. Барабанщиков В. А., Головина Е. В. Российская психофизика на пути к интеграции. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2007. Т. 4. № 1. С. 158–165. https://elibrary.ru/jwmcbx

3. Белинская Е. П., Джураева М. Р. К. Взаимосвязь проактивного совладания с трудными жизненными ситуациями и уровня осознанности: кросс-культурный анализ. Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2021. Т. 11. № 1. С. 48–62. https://doi.org/10.21638/spbu16.2021.103

4. Битюцкая Е. В., Корнеев А. А. Диагностика восприятия жизненных трудностей: ситуационный опросник «Типы ориентаций в трудной ситуации». Вестник Московского государственного областного университета. 2020. № 4. С. 141–163. https://doi.org/10.18384/2224-0209-2020-4-1047

5. Гордеева Т. О., Сычев О. А., Осин Е. Н. Опросник «Шкалы академической мотивации». Психологический журнал. 2014. Т. 35. № 4. C. 96–107. https://elibrary.ru/sjvwln

6. Канеман Д. Контуры ограниченной рациональности: возможность интуитивных суждений и выбора. Эковест. 2004. Т. 4. № 4. С. 540–592.

7. Карандашев В. Н., Лебедева М. С., Спилбергер Ч. Изучение оценочной тревожности. Руководство по использованию. СПб.: Речь, 2004. 80 с.

8. Китаев-Смык Л. А. Психология стресса. Психологическая антропология стресса. М.: Акад. проект, 2009. 943 с. https://elibrary.ru/qxxjvh

9. Корнилова Т. В., Павлова Е. М. Шкала интеллектуальной оценки риска и ее связь с готовностью к риску и эмоциональным интеллектом. Консультативная психология и психотерапия. 2020. Т. 28. № 4. С. 59–78. https://doi.org/10.17759/cpp.2020280404

10. Куваева И. О., Стрельникова А. М. Особенности совладания со специфической трудной ситуацией: пандемия COVID-19. Известия Уральского федерального университета. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2021. Т. 27. № 2. С. 84–91. https://doi.org/10.15826/izv1.2021.27.2.032

11. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Сенсор, 2000. 368 с.

12. Люсин Д. В. Опросник на эмоциональный интеллект ЭмИн: новые психометрические данные. Социальный и эмоциональный интеллект: от процессов к измерениям, ред. Д. В. Люсин, Д. В. Ушаков. М.: ИП РАН, 2009. С. 264–278. https://elibrary.ru/slanqv

13. Мандрикова Е. Ю. Разработка опросника самоорганизации деятельности (ОСД). Психологическая диагностика. 2010. № 2. С. 87–111.

14. Морозова И. С., Медовикова Е. А., Мороденко Е. В., Гриненко Д. Н., Каргина А. Е. Обеспечение безопасности на производстве сотрудников, использующих различные стратегии преодоления трудных жизненных ситуаций. Известия Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота: психолого­педагогические науки. 2021. № 2. С. 161–168. https://elibrary.ru/vsbpte

15. Первичко Е. И., Митина О. В., Конюховская Ю. Е., Степанова О. Б. Проверка психометрических характеристик Наймигенского опросника для диагностики дисфункционального дыхания во время пандемии COVID-19 на российской выборке. Клиническая и специальная психология. 2022. Т. 11. № 3. С. 262–302. https://doi.org/10.17759/cpse.2022110311

16. Перикова Е. И., Бызова В. М., Ловягина А. Е. Психическая cаморегуляция студентов в трудных жизненных ситуациях. Вестник Вятского государственного университета. 2019. № 2. С. 99–106. https://doi.org/10.25730/VSU.7606.19.024

17. Прохоров А. О., Валиуллина М. Е., Юсупов М. Г. Особенности ментальной регуляции эмоциональных состояний в различных по стрессогенности ситуациях. Вестник Удмуртского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика. 2023. Т. 33. № 2. С. 113–126. https://elibrary.ru/dtwmgw

18. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973. 424 с. https://elibrary.ru/yxelju

19. Филенко И. А., Богомаз С. А., Галажинский Э. В., Буравлёва Н. А., Левицкая Т. Е., Халимова А. А. Особенности психологического здоровья студенческой молодежи с позиции развития личностных ресурсов: базисных убеждений, жизнестойкости, регуляторно-личностных характеристик. Сибирский психологический журнал. 2023. № 88. С. 38–63. https://doi.org/10.17223/17267080/88/3

20. Ханин Ю. Л. Краткое руководство к применению шкалы реактивной и личностной тревожности Ч. Д. Спилбергера. Л.: ЛНИИТЕК, 1976. 40 с.

21. Шерешкова Е. А., Спицына О. А. Дистанционное обучение в вузе как трудная жизненная ситуация для студентов заочного отделения. Казанский педагогический журнал. 2021. № 2. С. 205–211. https://www.elibrary.ru/plixbb

22. Bokhan T. G., Galazhinsky E. V., Leontiev D. A., Rasskazova E. I., Terekhina O. V., Ulyanich A. L., Shabalovskaya M. V., Bogomaz S. A., Vidyakina T. A. COVID-19 and subjective well-being: Perceived impact, positive psychological resources and protective behavior. Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 2021, 18(2): 259–275. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2021-2-259-275

23. Capobianco L., Faija C., Husain Z., Wells A. Metacognitive beliefs and their relationship with anxiety and depression in physical illnesses: A systematic review. PLoS ONE, 2020, 15(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0238457

24. Craparo G., Magnano P., Paolillo A., Costantino V. The Subjective Risk Intelligence Scale. The development of a new scale to measure a new construct. Current Psychology, 2018, 37(4): 966–981. https://doi.org/10.1007/s12144-017-9673-x

25. Duckworth A. L., Gendler T. S., Gross J. J. Self-control in school-age children. Educational Psychologist, 2014, 49(3): 199–217. https://doi.org/10.1080/00461520.2014.926225

26. Elling L., Schupp H., Bayer J., Bröckelmann A.-K., Steinberg C., Dobel C., Junghofer M. The impact of acute psychosocial stress on magnetoencephalographic correlates of emotional attention and exogenous visual attention. PLoS One, 2012, 7(6). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0035767

27. Fernie B., Aoun A., Kollmann J., Spada M. M., Nikčević A. V. Transcultural, transdiagnostic, and concurrent validity of a revised metacognitions about symptoms control scale. Clinical Psychology & Psychotherapy, 2019, 26(4): 471–482. https://doi.org/10.1002/cpp.2367

28. Fornell C., Larcker D. F. Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 1981, 18(1): 39–50. https://doi.org/10.2307/3151312

29. Hammond K. R. Judgments Under Stress. NY: Oxford University Press Inc., 2000, 242.

30. Henseler J., Ringle C. M., Sinkovics R. R. The use of partial least squares path modeling in international marketing. New challenges to international marketing, eds. Sinkovics R. R., Ghauri P. N. Bingley, 2009, 277–320. https://doi.org/10.1108/S1474-7979(2009)0000020014

31. Herten N., Otto T., Wolf O. T. The role of eye fixation in memory enhancement under stress – An eye tracking study. Neurobiology of Learning and Memory, 2020, 140: 134–144. https://doi.org/10.1016/j.nlm.2017.02.016

32. Nogas E. M., Pόvoa A. C. S., Pech W. Decision-making under stress: The hiding behind a small cake effect. Journal of Contemporary Administration, 2023, 27(6). https://doi.org/10.1590/1982-7849rac2023230023.en

33. Petrovskiy V. A., Shmelev I. M. Personology of difficult life situations: At the intersection of three cultures. Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 2019, 16(3): 408–433. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2019-3-408-433

34. Quaedflieg C. W. E. M., Schneider T. R., Daume J., Engel A. K., Schwabe L. Stress impairs intentional memory control through altered theta oscillations in lateral parietal cortex. Journal of Neuroscience, 2020, 40(40): 7739–7748. https://doi.org/10.1523/jneurosci.2906-19.2020

35. Ross L. The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. Advances in experimental social psychology, 1977, 10: 173–220. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60357-3

36. Schermelleh-Engel K., Moosbrugger H., Müller H. Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 2003, 8(2): 23–74. https://doi.org/10.23668/psycharchives.12784

37. Spielberger C. D., Reheiser E. C. Measuring anxiety, anger, depression, and curiosity as emotional states and personality traits with the STAI, STAXI and STPI. Comprehensive handbook of psychological assessment. Vol. 2. Personality assessment, eds. Hilsenroth M. J., Segal D. L. Hoboken, N.J., US: John Wiley & Sons Inc., 2004, 70–86.

38. Taleyarkhan M. R., Lucietto A. M., Hobson N. L. F., Azevedo T. M. Approach to problem solving and use of intuition by engineering technology students. Journal of Global Education and Research, 2023, 7(1): 81–98. https://www.doi.org/10.5038/2577-509X.7.1.1174

39. Thomas A. K., Wulff A. N. What the acute stress response suggests about memory. Topics in Cognitive Science, 2023. https://doi.org/10.1111/tops.12664

40. Werts C. E., Linn R. L., Joreskog K. G. Intraclass reliability estimates: Testing structural assumptions. Educational and Psychological Measurement, 1974, 34(1): 25–33. https://doi.org/10.1177/001316447403400104

41. Yu R. Stress potentiates decision biases: A stress induced deliberation-to-intuition (SIDI) model. Neurobiology of Stress, 2016, 3: 83–95. http://dx.doi.org/10.1016/j.ynstr.2015.12.006