Методика анализа результатов трендового исследования: к постановке проблемы

Проблема подготовки, проведения и анализа результатов свободных ассоциативных экспериментов, разделенных по времени, актуальна по нескольким причинам. Во-первых, накоплен ассоциативный материал экспериментов прошлых лет и есть возможность проведения трендового исследования, то есть повторения первого эксперимента в тех же условиях и с испытуемыми, обладающими теми же социальными характеристиками, в частности возрастными и гендерными. Во-вторых, есть необходимость дальнейшей разработки методики количественного анализа экспериментального материала и его интерпретации, а также выбора оптимального и адекватного задачам исследования метода семантического анализа состава реакций сравниваемых ассоциативных полей. Цель – дополнить и апробировать методику анализа одноименных ассоциативных полей, смоделированных на материале двух ассоциативных экспериментов, разделенных по времени (2002 г. и 2022 г.). Для того чтобы повысить объективность (достоверность) и проверяемость результатов трендового исследования, методика проведения второго эксперимента была максимально приближена к тем условиям, которые соблюдались при организации первого ассоциативного эксперимента: был использован тот же список стимулов (112 лексических единиц), количество испытуемых (500 человек), письменная форма выполнения. Применение методики количественной оценки близости ассоциативных полей, разработанной А. А. Григорьевым и М. С. Кленской, позволило решить поставленную в исследовании задачу количественного анализа одноименных ассоциативных полей. Их качественный анализ проводился с применением методики построения семантического гештальта (Ю. Н. Караулов). Данная методика дала возможность на материале одноименных реакций построить модель семантического поля, определить его структуру, выделив ядерные и периферийные зоны. Повысить объективность анализа семантической структуры гештальта мы смогли, используя количественный метод определения относительных частот не только отдельных реакций, но и зон гештальта, то есть семантических классов.

1. Баранов Ю. В. Обнаружение этнокультурной специфики социума (на материале ассоциативных полей русских, немцев, австрийцев). Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2024. № 3. С. 55–62. https://elibrary.ru/sgvhfi

2. Беликов В. И., Крысин Л. П. Социолингвистика. М.: РГГУ, 2001. 439 с. https://elibrary.ru/pwfalv

3. Васильева С. П. Деньги как ценность в языковом сознании русских Приенисейской Сибири. Вестник КГПУ им. В. П. Астафьева. 2016. № 3. С. 158–165. https://elibrary.ru/wvoxsv

4. Гольдин В. Е. Языковое сознание. Речевая коммуникация: избранные работы. Саратов: СГУ, 2020. 496 с.

5. Григорьев А. А., Кленская М. С. Проблема количественного анализа в сопоставительных исследованиях ассоциативных полей. Языковое сознание и образ мира, отв. ред. Н. В. Уфимцева. М.: ИЯз РАН, 2000. С. 313–318.

6. Григорьев А. А., Ушакова Т. Н. Применение количественного анализа для исследования семантического компонента слова. Экспериментальная психология. 2017. Т. 10. № 3. С. 16–32. https://doi.org/10.17759/exppsy.2017100302

7. Гуц Е. Н. Представление подростков о человеке. Казанская наука. 2025. № 1. С. 206–208. https://elibrary.ru/xvjusz

8. Гуц Е. Н. Психолингвистическое исследование языкового сознания подростка. Омск: Вариант-Сибирь, 2005. 259 с.

9. Дадашева К. П. Обзор методов межъязыкового сопоставления ассоциативных полей. Вопросы психолингвистики. 2022. № 3. С. 150–160. https://doi.org/10.30982/2077-5911-2022-53-3-150-160

10. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. 2-е изд., доп. СПб.: Питер, 2003. 319 с. https://elibrary.ru/sgbtzz

11. Залевская А. А. Значение слова через призму эксперимента. Тверь: ТвГУ, 2011. 240 с. https://elibrary.ru/qbwlyf

12. Залевская А. А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст. М.: Гнозис, 2005. 543 с. https://elibrary.ru/qrlwxp

13. Залевская А. А. Свободные ассоциации трех языках. Семантическая структура слова, отв. ред. А. А. Леонтьев. М.: Наука, 1971. С. 178–194.

14. Звоновский В. Б. Динамика ценностей молодежи Самарской области. Logos et Praxis. 2018. Т. 17. № 4. С. 88–94. https://doi.org/10.15688/lp.jvolsu.2018.4.10

15. Караулов Ю. Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. М.: ИРЯ РАН, 1999. 180 с. https://elibrary.ru/pwfahf

16. Караулов Ю. Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной сети. Языковое сознание и образ мира, отв. ред. Н. В. Уфимцева. М.: ИЯз РАН, 2000a. С. 191–206. https://elibrary.ru/sijqlh

17. Караулов Ю. Н. Семантический гештальт ассоциативного поля и образы сознания. Языковое сознание: содержание и функционирование: XIII Междунар. симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. (Москва, 1–3 июня 2000 г.) М.: Сов. писатель, 2000b. С. 107–108.

18. Караулов Ю. Н., Санчес Пуиг М. Сопоставительный анализ образов сознания испанцев и русских. Языковое сознание: содержание и функционирование: XIII Междунар. симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. (Москва, 1–3 июня 2000 г.) М.: Сов. писатель, 2000. С. 109–110.

19. Касаткина Т. Ю. Анализ структуры ассоциативного поля цвета (на материале удмуртского и русского языков). Многоязычие в образовательном пространстве. 2016. Т. 8. С. 60–67. https://elibrary.ru/zeneyt

20. Кечина Э. А., Гришенина Ю. А. Счастье как базовая ценность в языковом сознании русских и арабских студентов. Международный научно-исследовательский журнал. 2016. № 12-2. С. 48–49. https://elibrary.ru/xeoaej

21. Магун В. С., Энговатов М. В. Динамика притязаний и изменение ресурсных стратегий молодежи: 1985–2005 годы. Россия реформирующаяся. 2007. № 6. С. 197–219. https://elibrary.ru/pbudrx

22. Мезенцева Е. С., Темирбекова Г. А. Сопоставительные исследования в казахстанской лингвистике (по материалам ассоциативных экспериментов). Вестник Московского института лингвистики. 2015. № 1. С. 36–39. https://elibrary.ru/ubduyb

23. Пищальникова В. А. Интерпретация ассоциативных данных как проблема методологии психолингвистики. Russian Journal of Linguistics. 2019. Т. 23. № 3. С. 749–761. https://doi.org/10.22363/2312-9182-2019-23-3-749-761

24. Рев В. С. С. Т., Харченко Е. В. Образ семьи в языковом сознании носителей разных лингвокультур (на примере Шри-Ланки и России). Филологический класс. 2019. № 4. С. 40–48. https://doi.org/10.26170/FK19-04-05

25. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. 6-е изд. М.: ЛКИ, 2007. 312 с.

26. Уфимцева В. В. Культура и проблема заимствования. Встречи этнических культур в зеркале языка (в сопоставительном лингвокультурном аспекте), отв. ред Г. Л. Нещименко. М.: Наука, 2002. С. 152–170.

27. Уфимцева Н. В. Содержание ценности «жизнь» в языковом сознании при межкультурном сопоставлении. Вопросы психолингвистики. 2017. № 34. С. 116–123. https://elibrary.ru/vsizbr

28. Цзинь Ч., Харченко Е. В. Сходство и отличие образа ребенка в языковом сознании носителей разных лингвокультур (по данным ассоциативных словарей). Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 10. С. 271–279. https://doi.org/10.24411/1994-2796-2018-11039

29. Цзя Ш. Образ врача в языковом сознании носителей русского и китайского языков. Вопросы психолингвистики. 2021. № 1. С. 160–169. https://doi.org/10.30982/2077-5911-2021-47-1-160-169

30. Юй М. Синхронно-диахронический анализ образа «я» в языковом сознании современных носителей китайского и русского языков (на материале ассоциативных экспериментов). Мир науки, культуры, образования. 2023. № 3. С. 500–503. https://doi.org/10.24412/1991-5497-2023-3100-500-503