Влияние интеллектуального стиля на метадискурсивный выбор авторов научных статей

Задача выявления и описания культурно детерминированных особенностей академического дискурса является актуальной в современном дискурс-анализе, стилистике научного текста и прикладной лингвистике. Цель статьи – изучить влияние тевтонического интеллектуального стиля на метадискурсивную организацию введений научных статей, написанных российскими авторами. 120 статей в области теоретической и прикладной лингвистики были исследованы с опорой на теорию интеллектуальных стилей Дж. Гальтунга. Для достижения поставленной цели в ходе исследования были использованы методы количественного и интерпретативного анализа. Было выявлено, что в русскоязычных научных текстах преобладают бустеры. Кроме того, регулярно встречаются хеджи и маркеры оценки. С целью самореференции авторами использовались только местоимения первого лица множественного числа как в статьях с одним, так и с несколькими авторами. При этом маркеры самореференции оказались самой малочисленной группой метадискурсивных средств. Как показало исследование, тевтонский интеллектуальный стиль, который, согласно теории Дж. Гальтунга, доминирует в российской академической культуре, не является единственной детерминантой риторического поведения авторов. Международные конвенции академического письма, основывающиеся на саксонском интеллектуальном стиле, также оказывают влияние. Гипотеза о доминирующем влиянии тевтонского интеллектуального стиля на современный русскоязычный научный дискурс не объясняет в полной мере особенностей русскоязычного академического письма. В качестве перспективы исследования можно указать на необходимость изучения данного аспекта научного текста на материале статей, написанных представителями естественно-научных дисциплин. Диахронические вариации в использовании метадискурсивных паттернов в жанре научной статьи также могут представлять интерес для исследователей.

1. Alonso-Almeida F. Evidential and epistemic devices in English and Spanish medical, computing and legal scientific abstracts: A contrastive study. Abstracts in Academic Discourse: Variation and Change. Bern: Peter Lang, 2015, 256.

2. Belyakova M. English-Russian cross-linguistic comparison of research article abstracts in geoscience. Estudios de Lingüística Universidad de Alicante, 2017, 31: 27–45. https://doi.org/10.14198/ELUA2017.31.02

3. Boginskaya O. Functional categories of hedges: A diachronic study of Russian-medium research article abstracts. Russian Journal of Linguistics, 2022, 26(3): 645–667. https://doi.org/10.22363/2687-0088-30017

4. Boginskaya O. Russian lexical and syntactic hedges in dissertation reviews. Russian Language Studies, 2023, 21(1): 18–32. https://doi.org/10.22363/2618-8163-2023-21-1-18-32

5. Čmejrková S. Predstavitev avtorja v Čeških in Slovaških znanstvenih besedilih. Jezik in slovstvo, 2007, 52(3-4): 21–31. (In Sloven.)

6. Dontcheva-Navratilova O. Authorial presence in academic discourse: Functions of author-reference pronouns. Linguistica Pragensia, 2013, 23(1): 9–30.

7. Dueñas P. M. Attitude markers in business management research articles: A cross-cultural corpus-driven approach. International Journal of Applied Linguistics, 2010, 20(1), 50–72. https://doi.org/10.1111/j.1473-4192.2009.00228.x

8. Galtung J. Structure, culture, and intellectual style: An essay comparing Saxonic, Teutonic, Gallic and Nipponic approaches. Social Science Information, 1981, 20(6): 817–856. https://doi.org/10.1177/053901848102000601

9. Gessesse C. M. An investigation into the macro rhetorical structures of the EFL research abstracts of graduates of 2013: The case of Bahir Dar University in Ethiopia. Online Journal of Communication and Media Technologies, 2016, 6(1): 1–22. https://doi.org/10.29333/ojcmt/2534

10. Hryniuk K. Expert-like use of hedges and boosters in research articles written by Polish and English native-speaker writers. Research in Language, 2018, 16(3): 263–280. https://doi.org/10.2478/rela-2018-0013

11. Hu G., Cao F. Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles: A comparative study of English- and Chinese-medium journals. Journal of Pragmatics, 2011, 43(11): 2795–2809. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2011.04.007

12. Hyland K. Metadiscourse: Exploring interaction in writing. L.: Continuum, 2005, 240.

13. Hyland K., Jiang F. Metadiscourse choices in EAP: An intra-journal study of JEAP. Journal of English for Academic Purposes, 2022, 60. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2022.101165

14. Hyland K., Zou H. "I believe the findings are fascinating": Stance in three-minute theses. Journal of English for Academic Purposes, 2021, 50. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2021.100973

15. Khajavy G. H., Asadpour S. F. A comparative analysis of interactive metadiscourse features in discussion section of research articles written in English and Persian. International Journal of Linguistics, 2021, 4(2): 147–159. https://doi.org/10.5296/ijl.v4i2.1767

16. Khoutyz I. Engagement in written academic discourse: A cross-cultural study of Russian and English research articles. International Journal of Russian Studies, 2015, 4(2): 135–160. https://elibrary.ru/uajlzj

17. Kozubíková Šandová J. Interpersonality in research article abstracts: A diachronic case study. Discourse and Interaction, 2021, 14(1): 77–99. https://doi.org/10.5817/DI2021-1-77

18. Lenardič J., Fišer D. Hedging modal adverbs in Slovenian academic discourse. Slovenščina 2.0: Empirične, Aplikativne in Interdisciplinarne Raziskave, 2021, 9(1): 145–180. https://doi.org/10.4312/slo2.0.2021.1.145-180

19. Ma Y., Jiang F. K. Guiding and engaging the audience: Visual metadiscourse in PowerPoint slides of Three Minute Thesis presentations. English for Specific Purposes, 2025, 77, 56–70. https://doi.org/10.1016/j.esp.2024.10.003

20. Perales Escudero M., Swales J. M. Tracing convergence and divergence in pairs of Spanish and English research article abstracts: The case of Ibérica. Ibérica, 2011, (21): 49–70.

21. Pisanski Peterlin A. Text-organising metatext in research articles: An English-Slovene contrastive analysis. English for Specific Purposes, 2005, 24(3): 307–319. https://doi.org/10.1016/j.esp.2004.11.001

22. Пьянкова Т. М. Практическое пособие по переводу русской научно-технической литературы на английский язык. М.: Летопись, 1994. 175 с.

23. Stotesbury H. Evaluation in research article abstracts in the narrative and hard sciences. Journal of English for Academic Purposes, 2003, 2(4): 327–341. https://doi.org/10.1016/S1475-1585(03)00049-3

24. Vassileva I. Commitment and detachment in English and Bulgarian academic writing. English for Specific Purposes, 2001, 20(1): 83–102. https://doi.org/10.1016/S0889-4906(99)00029-0

25. Walková M. Author’s self-representation in research articles by Anglophone and Slovak linguists. Discourse and Interaction, 2018, 11(1): 86–105. https://doi.org/10.5817/DI2018-1-86

26. Yakhontova T. The signs of a new time: Academic writing in ESP curricula of Ukrainian universities. Culture and Styles of Academic Discourse, ed. Duszak A. Berlin: Mouton de Gruyter, 1997, 323–341.

27. Zhou Q., Larina T. V. Power and solidarity in pronominal forms of address: A case study of Chinese and Russian teacher-student interactions. Training, Language and Culture, 2024, 8(1): 87–100. https://doi.org/10.22363/2521-442X-2024-8-1-87-100