Сидящие «по-восточному» фигуры в наскальном искусстве Минусинской котловины (атрибуция, аналогии)

Продолжающееся исследование наскальных рисунков Минусинской котловины, несмотря на длительную историю их изучения, приносит новые открытия. Из числа образов, запечатленных на петроглифах тесинского времени, специального внимания до сих пор не удостаивался образ сидящего «по-восточному» персонажа. Обычно единичные, редко представленные не в единственном числе, изображения этого персонажа выявлены на некоторых памятниках Минусинской котловины – писаницах и кур ганных камнях (Оглахты, Каменка, Тогр-Таг, Абакано-Перевоз, Тепсей). Анализ позиций ног персонажей петроглифов позволил констатировать вариативность позы сидения. Руки сидящих персонажей характеризуются симметричной позицией; за единственным исключением, они лишены каких-либо атрибутов. В одном случае (курганный камень, Тепсей) в руке сидящей фигуры показана змея. Детальный анализ изображений Змеедержца в памятниках Древнего Востока показал отсутствие сложившейся иконографической схемы этого образа. Характерно, что иногда Змеедержец показан сидящим – в положении сидя на коленях. В изобразительных памятниках раннего железного века определенную аналогию тепсейскому персонажу со змеей составляет рогатое божество, воспроизведенное в декоре котла из Гундеструпа. Наиболее ранние изображения антропоморфного существа в позе сидения на «полу» (на «земле») с особым образом сложенными ногами происходят из памятников неолита (Крит) и бронзы (Хараппская цивилизация). На основании анализа визуальных источников – археологических и этнографических – высказано предположение о том, что поза сидения «по-восточному» поливариантна. Сравнение разных вариантов позы сидящих «по-восточному» персонажей петроглифов Минусинской котловины с аналогичными позициями человеческих фигур в искусстве раннего железного века и раннего Средневековья позволило выявить очевидные соответствия. Приведенные в статье аналогии, по мнению авторов, свидетельствуют о широком бытовании в культурах разных народов различных вариантов позы сидения на «полу» с согнутыми ногами. Существование идентичных вариантов в разные эпохи на разных территориях не обязательно является результатом заимствования: в сходных условиях существования человека, так же как в религиозных практиках, могли независимо формироваться похожие «техники тела».

1. Валиханов Ч. Ч. Собрание сочинений в пяти томах. Алма-Ата: Гл. ред. Каз. сов. энцикл., 1984. Том 1. 431 с.

2. Вртанесян Г. С. Змеедержец: миграции календарного символа. Народы и религии Евразии. 2019. № 1. С. 113–128. https://doi.org/10.14258/nreur(2019)1-11

3. Вртанесян Г. С. Составные статуэтки эпохи бронзы. Труды Маргианской археологической экспедиции. Т. 4. Исследования Гонур Депе в 2008–2011 гг., гл. ред. В. И. Сарианиди. М.: Старый сад, 2012. С. 291–313.

4. Гаврилова А. А. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен. М.-Л.: Наука, 1965. 145 с.

5. Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини: Мир Древней Европы. М.: РОССПЭН, 2006, 572 с. https://elibrary.ru/qtzdgp

6. Грязнов М. П. Древнейшие памятники героического эпоса народов Южной Сибири. Археологический сборник. Государственный Эрмитаж. Вып. 3. Эпоха бронзы и раннего железа Сибири и Средней Азии, отв. ред. М. И. Артамонов. Л.: Гос. Эрмитаж, 1961. С. 7–31. https://elibrary.ru/wkentv

7. Гугуев В. К. Кобяковский курган (К вопросу о восточных влияниях на культуру сарматов I в. н.э. – начала II в. н.э.). Вестник древней истории. 1992. № 4. С. 116–129.

8. Джумабекова Г. С., Базарбаева Г. А. Художественные бронзы Жетысу. Алматы: ИА им. А. Х. Маргулана, 2013. 120 с.

9. Есин Ю. Н. Наскальные изображения Оглахты: альбом. Абакан: Журналист, 2017. 160 с.

10. Заика А. Л., Вдовин А. С., Конохов В. А. Результаты исследований писаниц на юге Красноярского края в 2015 году. Археологическое наследие Сибири и Центральной Азии (проблемы интерпретации и сохранения): Междунар. конф. (Кемерово, 19–21 октября 2016 г.) Кемерово: Кузбассвузиздат, 2016. С. 104–108. https://elibrary.ru/woehvh

11. Ким Чжонг Бэ, Чжан Со Хо, Боковенко Н. А., Килуновская М. Е. Наскальные изображения Центральной Азии. Сеул: Фонд истории Северо-Восточной Азии; ИИМК РАН, 2007. 355 с.

12. Мец Ф. И., Плетнева Л. М. О бронзовой бляхе из могильника Чердашный Лог III. Томский журнал лингвистических и антропологических исследований. 2014. № 2. С. 59–71. https://elibrary.ru/sexwbv

13. Миклашевич Е. А. О памятниках наскального искусства в урочище Каменка на Среднем Енисее. Ученые записки музея-заповедника «Томская писаница». 2018. № 7. С. 5–22. https://elibrary.ru/xtfzkx

14. Михайлова Т. А. Котел из Гундеструпа как пример «визуального фольклора». Stephanos. 2015. № 6. С. 170–187. https://elibrary.ru/vkbdvx

15. Прищепова В. А. Иллюстративные коллекции по народам Центральной Азии второй половины XIX – начала XX века в собраниях Кунсткамеры. СПб.: Наука, 2011. 452 с. https://elibrary.ru/qpwstt

16. Русакова И. Д. К вопросу о датировке петроглифов раннего железного века (на примере петроглифов Боярского хребта в Хакасии). Археологическое наследие Сибири и Центральной Азии (проблемы интерпретации и сохранения): Междунар. конф. (Кемерово, 19–21 октября 2016 г.) Кемерово: Кузбассвузиздат, 2016. С. 173–181. https://elibrary.ru/zbhrxl

17. Русакова И. Д. Петроглифы восточной части Боярского хребта в Хакасии (местонахождения Абакано-Перевоз II, II А, III, IV). Ученые записки музея-заповедника «Томская Писаница». 2022. № 16. С. 43–76. https://elibrary.ru/vxkubt

18. Русяева М. В. Сцены братания скифов на произведениях торевтики. Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья: II Боспорские чтения. (Керчь, 20–23 мая 2001 г.) Керчь: ЦАИ Деметра, 2001. С. 128–133.

19. Савинов Д. Г. Тесинские лабиринты (по материалам могильника Есино III). Древнее искусство Азии. Петроглифы, отв. ред. В. В. Бобров. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. С. 6–10.

20. Сарианиди В. Некрополь Гонура и иранское язычество. М.: Мир-медиа, 2001. 246 c. https://elibrary.ru/raognj

21. Фиалко Е. Е. Золотой декор костюмов из Бердянского кургана. Боспорские исследования. 2014. № 30. С. 54–76. https://elibrary.ru/tkkqpj

22. Эспань М. История цивилизаций как культурный трансфер. М.: НЛО, 2018. 816 с. https://elibrary.ru/yanlsp

23. Яценко С. А. Сидящий мужской персонаж с сосудом в руке на сакской бронзовой «курильнице» из Семиречья. История и археология Семиречья, шеф-ред. Т. А. Егорова. Алматы: Родничок, 2011. Вып. 4. С. 48–66. https://elibrary.ru/porqlh

24. Barnett R.-D. Homme masquéoudieu-ibex? Syria, 1966, 43(3-4): 259–276.

25. Francfort H.-P. A Note on the Hasanlu Bowl as Structural Network: Mitanni-Arya and Hurrian? Bulletin of the Asia Institute, 2008, 22: 171–188.

26. Marinatos N. The Goddesses and the Warrior. The naked goddess and Mistress of Animals in early Greek religion. London-NY: Routledge, 2000, 169.

27. Miroschedji P. de. Le dieu élamite au serpent et aux eaux jaillissantes. Iranica Antiqua, 1981, XVI: 1–25, pl. I–XI.

28. Pittman H. Mesopotamian intraregional relations reflected through glyptic evidence in the Late Chalcolithic 1–5 periods. Uruk Mesopotamia and Its Neighbors: Cross Cultural Interactions in the Era of State Formation, ed. Rothman M. S. Santa Fe: School of American Research Press, 2001, 403–444.

29. Winckelmann S. Intercultural Relations between Iran, the Murghabo-Bactrian Archaeological Complex (BMAC), Northwest India and Failaka in the Field of Seals. East and West, 2000, 50(1/4): 43–95.