Доминирующие стратегии решения сенсомоторных задач у студентов с разным опытом использования когнитивного ресурса

В статье представлен вариант методического обеспечения сбора диагностической информации об особенностях использования студентами своего когнитивного ресурса. Цель – обсуждение новых исследовательских результатов о взаимосвязи опыта использования студентами своего когнитивного ресурса и доминирующих стратегий решения сенсомоторных задач. Описаны основные психологические маркеры опыта использования когнитивного ресурса и соответствующие методические приемы. Представлены методические возможности разработанного экспериментального устройства для моделирования ситуации решения сенсомоторных задач и критерии определения особенностей проявления стратегий решения когнитивной задачи в экспериментальных условиях. Экспериментальной выборкой выступили 127 студентов первого курса факультета психологии Томского государственного университета (возраст – 18 лет). Эмпирически выделена специфика доминирующих стратегий решения сенсомоторных задач у студентов в диапазоне континуума от дефицитарности и разномодальности до выраженной позитивности опыта использования собственного когнитивного ресурса. Экспериментально доказано, что решение сенсомоторных задач может рассматриваться как достаточно продуктивный диагностический маркер актуального уровня аспектов когнитивного развития, значимых для профессионального обучения. Получено эмпирическое обоснование целесообразности использования специального разработанного диагностического устройства в качестве когнитивного тренажера для развития у студентов оптимальных стратегий решения сенсомоторных задач различного уровня сложности и минимизации имеющейся дефицитарности когнитивного опыта.

1. Агафонов А. Ю., Козлов Д. Д. Познавательные стратегии в работе сознания и бессознательного. Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2014. Т. 16. № 2-4. С. 864–872. https://elibrary.ru/tbrrrd

2. Баланев Д. Ю., Смешко Е. В., Кох Д. А. Диагностические возможности программно-аппаратного комплекса «Двигательные компоненты процесса решения познавательной задачи». Сибирский психологический журнал. 2022. № 85. С. 100–117. https://doi.org/10.17223/17267080/85/5

3. Березина Т. Н. Эмоциональная безопасность образовательной среды и когнитивные процессы. Современное образование. 2019. № 3. С. 29–43. https://doi.org/10.25136/2409-8736.2019.3.29191

4. Битюцкая Е. В., Кавтарадзе Д. Н. Имитационная игра-головоломка как модель решения трудной жизненной задачи. Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2019. № 3. C. 3–26. https://doi.org/10.11621/vsp.2019.03.03

5. Захаревская Е. А. Экспериментальное исследование взаимосвязи показателей психомоторной активности с типологическими особенностями личности. Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2018. Т. 7. № 3. С. 291–294. https://elibrary.ru/ybdaex

6. Иванова С. В. Формирование «человека познающего» как актуальная задача образования. Ценности и смыслы. 2021. № 1. С. 44–49. https://doi.org/10.24412/2071-6427-2021-1-44-49

7. Краснорядцева О. М., Еремина Е. В., Подойницина М. А., Ваулина Т. А. Использование когнитивного тренажера: возможности минимизации саморегуляционных дефицитов познавательной активности у младших школьников. Российский психологический журнал. 2023. Т. 20. № 4. С. 135–152. https://elibrary.ru/kpigyj

8. Курицын А. А., Чистопольская А. В. Роль моторного компонента в процессе решения инсайтных задач. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2020. Т. 17. № 4. С. 645–657. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2020-4-645-657

9. Логинов Н. И., Спиридонов В. Ф., Курбанов К. А., Ардисламов В. В., Аммалайнен А. В., Вязовкина В. К. Устойчивые индивидуальные различия в предпочтениях ментального vs воплощенного режимов решения мыслительных задач. Когнитивная наука в Москве: новые исследования: конф. (Москва, 23–24 июня 2021 г.) М.: БукиВеди; ИППиП, 2021. С. 255–260. https://elibrary.ru/qdisnl

10. Макаров И. Н., Кутузова А. Б. Влияние моторной тренировки на процесс разделения чанков в инсайтных задачах. PSY-Вышка: Междунар. науч. конф. (Москва, 31 октября – 2 ноября 2019 г.) М.: ВШЭ, 2020. С. 145–147. https://elibrary.ru/vbeqqo

11. Окулов С. М., Лялин А. В. Ханойские башни. М.: БИНОМ. Лаб. знаний, 2008. 245 с. https://elibrary.ru/qmsvvb

12. Поддьяков А. Н. Инструментарий исследователей: объекты, создаваемые для изучения мышления, как когнитивные артефакты. Ученые записки Института психологии РАН. 2024. Т. 4. № 1. С. 4–20. https://elibrary.ru/tkdbng

13. Севостьянов Д. А. Моторные инверсии как ресурс индивидуализации человеческой активности. Corpus Mundi. 2020. T. 1. № 1. С. 59–80. https://doi.org/10.46539/cmj.v1i1.3

14. Сибиряков И. В. Феномен когниции в научном дискурсе. Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 6. С. 85–88. https://elibrary.ru/snjbqr

15. Спиридонов В. Ф., Лифанова С. С. Инсайт и ментальные операторы, или можно ли пошагово решить инсайтную задачу. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2013. Т. 10. № 3. С. 54–63. https://elibrary.ru/shbfwv

16. Сущин М. А. Ситуативное и воплощенное познание как исследовательская программа в когнитивной науке. Науковедческие исследования. 2019. № 2019. С. 158–178. https://doi.org/10.31249/scis/2019.00.10

17. Чистопольская А. В., Лазарева Н. Ю., Маркина П. Н., Владимиров И. Ю. Представление о высокоуровневых и низко­уровневых процессах в когнитивной психологии. Теория изменения репрезентации С. Ольссона с позиции уровневого подхода. Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. 2019. № 3. С. 94–101. https://elibrary.ru/dvnclw

18. Anders R., Oravecz Z., Alario F.-X. Improved information pooling for hierarchical cognitive models through multiple and covaried regression. Behavior Research Methods, 2018, 50: 989–1010. https://doi.org/10.3758/s13428-017-0921-7

19. Bull R., Espy K. A., Senn T. E. A comparison of performance on the Towers of London and Hanoi in young children. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 2004, 45(4): 743–754. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.2004.00268.x

20. Chandler M. C., Gerde H. K., Bowles R. P., McRoy K. Z., Pontifex M. B., Bingham G. E. Self-regulation moderates the relationship between fine motor skills and writing in early childhood. Early Childhood Research Quarterly, 2021, 57: 239–250. https://doi.org/10.1016/j.ecresq.2021.06.010

21. Piek J. P., Dawson L., Smith L. M., Gasson N. The role of early fine and gross motor development on later motor and cognitive ability. Human Movement Science, 2008, 27(5): 668–681. https://doi.org/10.1016/j.humov.2007.11.002

22. Schneegans S., Schöner G. Dynamic field theory as a framework for understanding embodied cognition. Handbook of Cognitive Science, eds. Calvo P., Gomila A. Elsevier Ltd., 2008, 241–271. http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-08-046616-3.00013-X

23. Thomas L. E., Lleras A. Swinging into thought: Directed movement guides insight in problem solving. Psychonomic Bulletin & Review, 2009, 16(4): 719–723. https://doi.org/10.3758/PBR.16.4.719

24. Werner K., Raab M. Moving your eyes to solution: Effects of movement priming on problem solving. Experimental Psychology, 2013, 60(6): 403–409. https://doi.org/10.1027/1618-3169/a000213

25. Werner K., Raab M., Fischer M. H. Moving arms: The effects of sensorimotor information on the problem-solving process. Thinking & Reasoning, 2019, 25(2): 171–191. https://doi.org/10.1080/13546783.2018.1494630