Размерный стандарт сейминско-турбинских отливок с ушками

Цель исследования – установить размерные соотношения, которыми непосредственно руководствовались мастера-литейщики в своей практической деятельности. В качестве исходной выборки были использованы находки ушковых отливок с территории Обь-Иртышского междуречья. Ориентиром для разметки негатива наконечника копья служила длина пера, которая определяла длину втулки в соотношении 2 : 1. Это же соотношение демонстрируют наибольший и наименьший диаметры втулки. После выведения контуров втулки на негативе литейной формы размечалась максимальная ширина пера. Условные точки этого параметра приходились на середину длины наконечника. Центральная нервюра соответствует длине пера, а окончания боковых нервюр приходятся на точки максимального расширения пера. На расстоянии, равном диаметру втулки, в сторону лезвия размечались верхний край ушка и верхняя «линия» пояска. Реконструированную систему можно определить как размерный стандарт. Необходимую прочность конструкции обеспечивал крюк под пером. Он препятствовал глубокому погружению пера и предотвращал нагрузку на излом по линии соединения пера и втулки. Модификации связаны с изменением позиции вилки в конструкции наконечников. Для сейминско-турбинских топоров-кельтов, вероятно, использовалось соотношение высоты изделия и ширины лезвия 2 : 1. При разметке сквозного ушка учитывалась длина втулки изделия. Первоначально размечался край ушка на расстоянии, равном половине длины устья втулки. Затем в сторону устья моделировалось само ушко. У самусьско-кижировских изделий ушко моделировалось не к устью втулки, а в противоположном направлении – к лезвию. Одноушковая конструкция отливок, вероятно, была изначальной. Двуушковые изделия появились в результате ее модификации. Итогом конструктивных поисков стало изготовление наконечников копий и кельтов с «глухими» ушками.

1. Бадер О. Н. Бассейн Оки в эпоху бронзы. М.: Наука, 1970. 176 с. https://elibrary.ru/werqup

2. Бадер О. Н. Древнейшие металлурги Приуралья. М.: Наука, 1964. 176 с. https://elibrary.ru/rurvvn

3. Бобров В. В. Бронзовые изделия самусьско-сейминской эпохи из Кузнецкой котловины. Археология, этно­графия и антропология Евразии. 2000. № 1. С. 76–79. https://elibrary.ru/tgvexv

4. Бобров В. В. Литейные формы самусьской культуры из поселения Школьный (Кузнецкая котловина). Западная и Южная Сибирь в древности, отв. ред. А. А. Тишкин. Барнаул: АлтГУ, 2005. С. 53–58. https://elibrary.ru/qcxkvs

5. Бородовский А. В., Оборин Ю. В. Предметы сейминско-турбинского металлического комплекса с Нижней Пышмы. Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2020. Т. 19. № 5. С.103–118. https://doi.org/10.25205/1818-7919-2020-19-5-103-118

6. Бочкарев В. С. Культурогенез и древнее металлопроизводство Восточной Европы. СПб.: Инфо Ол, 2010. 231 с. https://elibrary.ru/swsuab

7. Генинг В. Ф., Зданович Г. Б., Генинг В. В. Синташта: Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей. Челябинск: Юж-Урал. кн. изд-во, 1992. Т. 1. 408 с. https://elibrary.ru/tsjfsw

8. Грушин С. П., Мерц В. К., Папин Д. В., Пересветов Г. Ю. Материалы эпохи бронзы из Павлодарского Прииртышья. Алтай в системе металлургических провинций бронзового века, отв. ред. С. П. Грушин. Барнаул: АлтГУ, 2008. С. 4–17. https://elibrary.ru/ywvost

9. Грушин С. П., Фролов Я. В. Могильник Калистратиха-III в системе сейминско-турбинских памятников Обь-Иртышья. Вестник Томского государственного университета. История. 2022. № 76. С. 192–202. https://doi.org/10.17223/19988613/76/22

10. Дураков И. А., Мыльникова Л. Н. На заре металлургии. Бронзолитейное производство населения Обь-Иртышской лесостепи в эпоху ранней бронзы. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2021. 203 с.

11. Епимахов А. В. Ранние комплексные общества севера Центральной Евразии (по материалам могильника Каменный Амбар-5). Челябинск: Челяб. дом Печати, 2005. Кн. 1. 192 с. https://elibrary.ru/rrxfdj

12. Зданович Г. Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей (основы периодизации). Свердловск: Урал. ун-т, 1988, 184 с. https://elibrary.ru/vxhrcj

13. Кирюшин Ю. Ф. Энеолит и бронзовый век южно-таежной зоны Западной Сибири. Барнаул: АлтГУ, 2004. 295 с. https://elibrary.ru/umuczp

14. Кирюшин Ю. Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. Барнаул: АлтГУ, 2002. 294 с. https://elibrary.ru/moeqhb

15. Корочкова О. Н., Спиридонов И. А., Стефанов В. И. О металлообработке эпохи поздней бронзы горно-лесного Зауралья: кельты кижировского типа. Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 2-6. С. 61–67. https://elibrary.ru/ubtinx

16. Корочкова О. Н., Стефанов В. И., Спиридонов И. А. Святилище первых металлургов Среднего Урала. Екатеринбург: УрФУ, 2020. 214 с. https://www.elibrary.ru/qzgokz

17. Кузьминых С. В. Сейминско-турбинская проблема: новые материалы. Краткие сообщения Института Археологии. 2011. № 225. С. 240–263. https://www.elibrary.ru/puqvit

18. Куприянова Е. В., Зданович Д. Г. Древности лесостепного Зауралья: могильник Степное VII. Челябинск: Энцик­лопедия, 2015. 196 с. https://elibrary.ru/tvqnfz

19. Логвин А. В., Шевнина И. В. О совместных синташтинских погребениях могильника Бестамак. Человек и Север: антропология, археология, экология: Всерос. науч. конф. (Тюмень, 2–6 апреля 2018 г.) Тюмень: ТюмНЦ СО РАН, 2018. Вып. 4. С. 133–139. https://elibrary.ru/yvhfim

20. Марченко Ж. В., Святко С. В., Гришин А. Е., Рыкун М. П. Радиоуглеродные даты и хронология могильника Ростовка (Омское Прииртышье). Труды V (XXI) Всероссийского археологического съезда в Барнауле – Белокурихе, отв. ред. А. П. Деревянко, А. А. Тишкин. Барнаул: АлтГУ, 2017. Т. I. С. 294–297. https://elibrary.ru/xzsbzb

21. Матющенко В. И., Синицына Г. В. Могильник у д. Ростовка вблизи Омска. Томск: Томск. ун-т, 1988. 136 с. https://www.elibrary.ru/ukhhbj

22. Михайлов Ю. И. Дизайн сейминско-турбинских бронзовых изделий Среднего Прииртышья. Теория и практика археологических исследований. 2023. Т. 35. № 1. С. 76–88. https://doi.org/10.14258/tpai(2023)35(1).-05

23. Михайлов Ю. И. О функциональном назначении сейминско-турбинских бронзовых наконечников копий с крюком. Теория и практика археологических исследований. 2021. Т. 33. № 4. С. 30–44. https://doi.org/10.14258/tpai(2021)33(4).-02

24. Молодин В. И. Сейминско-турбинские бронзы в одиновской и кротовской культурах. Вестник Томского государственного университета. История. 2020. № 68. С. 49–56. https://doi.org/10.17223/19988613/68/7

25. Самашев З. С., Жумабекова Г. С. К вопросу о культурной атрибуции некоторых случайных находок из Казахстана. Известия Национальной Академии Наук Республики Казахстан. Общественные науки. 1993. № 5. С. 23–36.

26. Тихонов Б. Г. Металлические изделия эпохи бронзы на Среднем Урале и в Приуралье. МИА. 1960. № 90. С. 5–115.

27. Черных Е. Н., Кузьминых С. В. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). М.: Наука, 1989. 320 с. https://www.elibrary.ru/rurwhv

28. Ширин Ю. В. Древние памятники на месте Кузнецка. Кузнецкая старина, общ. ред. Ю. В. Ширин. Новокузнецк: Кузнецкая крепость, 2008. Вып. 10. С. 6–20.

29. Nenakhov D. A. The morphology of Bronze and Early Iron Age Celts from Siberia. Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, 2016, 44(4): 67–75. https://doi.org/10.17746/1563-0110.2016.44.4.067-075