Инвективная лексика в зарубежном кинодискурсе последней декады

Рассматривается актуальная проблема инвективности, являющейся неоднозначной и в то же самое время неотъемлемой особенностью современного кинематографа. Цель – исследовать особенности инвективной лексики в зарубежном кинодискурсе. Применен комплексный лингвистический подход. Ставятся задачи проанализировать: для чего применяются инвективы в кино, кому они адресованы, сколько инвектив умещается в одну фразу, как эмоционально окрашены инвективы, как они вписываются в идиоматический состав языка, какую шоковую силу несут, на какие сакральные ценности посягают, кто больше склонен к брани (мужчины или женщины), буквально или переносно воспринимаются инвективы и какими способами избежать инвективности. Научная новизна исследования табуированности обусловлена важностью отслеживания и соблюдения баланса двумя контрадикторными тенденциями: нарастанием употребления бранной лексики в информационных потоках и ростом количества протестных выступлений, направленных в защиту чистоты языка. Выдвинутая автором гипотеза предполагает, что выбор инвектив обусловлен индивидуальностью создателя фильма, его чувством юмора, стремлением дать максимально наглядный речевой портрет киногероя. Метод сплошной выборки из современных киносценариев предоставляет обширный экземплификативный материал, который затем подвергается исследованию посредством когнитивно-семантического, стилистического, прагматического и количественного анализа. Теоретическая значимостью заключается в осмыслении и регламентации живой интеракции культур. Материал исследования демонстрирует, что современная западная киноиндустрия активно задействует инвективность. На примерах подтверждается тезис о том, что в основе привлечения инвектив лежат стремление к яркости, броскости высказывания, обозначение субгрупповой принадлежности, намерение побудить к немедленному эффективному взаимодействию и демонстрация доминирующей социальной позиции. Сделан вывод, что, хотя в культурном человеческом обществе инвективная лексика относится к порицаемым знакам вербальной агрессии, а негативные коннотации инвективности могут быть элиминированы в эвфемизмах, этого не происходит в зарубежном кино и речь персонажей демонстрирует и фасилитирует деградацию культурного фона кинопроизведения.

1. Анциферова Е. Г. Использование инвективных выражений в публицистическом и художественном тексте. Молодой ученый. 2021. № 6. С. 445–446. EDN: SQLJHV

2. Атавова Р. А. Инвективная лексика как средство выражения языковой агрессии (на материале дагестанских периодических изданий). Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2016. № 5-3. C. 78–80. EDN: VSMFWL

3. Белова Т. М. Гендерная метафора как отражение культурного концепта «маскулинность» во французском языке: автореф. дис. … канд. филол. наук. Кемерово, 2007. 22 с. EDN: NJKQUL

4. Вяльяк К. Э Синтаксические средства интенсификации эмфатических структур (на материале испанского языка). Альманах современной науки и образования. 2008. № 2-2. C. 51–52. EDN: PBWQDH

5. Демьянков В. З. Понимание как интерпретирующая деятельность. Вопросы языкознания. 1983. № 6. С. 58–67. EDN: SCKDMJ

6. Жельвис В. И. «Грубость»: проблемы классификации лексики. Вопросы психолингвистики. 2008. № 7. С. 109–113. EDN: LGKLZV

7. Жельвис В. И. Инвективная стратегия как национально-специфическая характеристика. Этнопсихолингвистика, отв. ред. Ю. А. Сорокин. М.: Наука, 1988. С. 98–108. EDN: EDEVVA

8. Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография. М.: Наука, 1991. 507 с.

9. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с. EDN: UGQAMP

10. Кацев А. М. Языковое табу и эвфемия. Л.: ЛГПИ, 1988. 80 с.

11. Курьянович А. В. Инвективные речевые жанры в пространстве современной межличностной коммуникации. Вестник Томского государственного педагогического университета. 2005. № 3. С. 106–112. EDN: JUDCOB

12. Маковский М. М. Феномен табу в традициях и в языке индоевропейцев: сущность, формы, развитие. М.: URSS, 2019. 278 с.

13. Малюгина А. В. К вопросу об изучении инвективной лексики в английском языке. Филологический аспект. 2018. № 4. С. 125–132. EDN: XUETWP

14. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. 5-е изд. М.: УРСС, 2009. 509 с. EDN: QUEKXB

15. Николина Н. А., Петрова З. Ю. Метафоры повседневной речи в зеркале современной русской художественной прозы. Русская речь. 2020. № 4. 93–104. https://doi.org/10.31857/S013161170010740-3

16. Пастухова О. Д. Об эвфемизмах и табу. Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 11-1. C. 141–144. EDN: ZMYQMP

17. Пономаренко Т. В. Явление интертекстуальности, использование инвективной и разговорной лексики в языке современной массовой и качественной российской прессы: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2009. 18 с. EDN: QGXLCB

18. Романов А. А., Романова Л. А. Акты вербальной агрессии в профессиональной коммуникации. Организационная психолингвистика. 2019. № 2. С. 24–44. EDN: BMPAVC

19. Седов К. Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения (о риторике бытового конфликта). Вопросы стилистики. Вып. 26. Язык и человек. Саратов: Колледж, 1996. C. 22–32.

20. Степанов Ю. С. Язык и метод: к современной философии языка. М.: Языки рус. культуры, 1998. 779 с.

21. Терентьева В. К. Языковые табу и лексические ограничения в речевых практиках японского языка. Вопросы филологии. 2015. № 2. С. 103–116. EDN: VFPGPR

22. Фрейд З. Тотем и табу. М.: АСТ, 2004. 400 с. EDN: QXJFPV

23. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992. 358 с.

24. Ярославова Л. А., Сабанов П. А., Самиков А. А. К проблеме использования табуированной лексики в реалиях современного общества. Наука в жизни человека. 2022. № 1. С. 27–35. EDN: VSPTU