Европейские интересы и европейские ценности: общие перспективы анализа или ложная дихотомия?

Статья посвящена выявлению ценностей Европейского союза в контексте применения современных подходов к исследованию интеграционных объединений. Представляется, что анализ роли ценностей в политике ЕС может быть осуществлен различными способами. Историко-правовой метод показывает процесс юридического закрепления ценностей в законодательстве и отражает становление политической субъектности ЕС в последние 30 лет. Точкой отсчета может считаться концепция совместного достояния, демонстрирующая основные этапы и задачи европейской интеграции. Своей кульминации концепция acquis communautaire достигает к Лиссабонскому договору, после вступления в силу которого перечень ценностей ЕС был конкретизирован. Концепция общего достояния сохраняет свое правовое значение, но трансформирует цели в дискретный набор политических ценностей современного Европейского союза. Анализ социального измерения ценностей ЕС осуществлялся с применением методологических концептов Копенгагенской школы безопасности, чьи теоретические наработки проверялись методом анализа событийных данных. Проведенный анализ позволил выявить краткосрочные ценности современного европейского общества через мониторинг СМИ и показать специфику европейского восприятия событий, что проявляется в доминирующем значении личных и политических прав граждан. Пандемия обострила проявление данных ценностей внутри европейского общества. Главный вывод работы состоит в том, что при наличии определенных проблем ценностное измерение политики ЕС прошло этап своего формирования и выступает частью европейского общества и политики. Политическую составляющую можно дифференцировать по нескольким направлениям, за которыми стоят специфические интересы – от критериев сотрудничества до условий членства и определения перспектив взаимодействия с ЕС.

1. Лункин Р. Н. Страхи и надежды европейцев на фоне пандемии. М.: ИЕ РАН, 2021. 186 с. https://doi.org/10.15211/report32021_381

2. Борко Ю. А. Как формировалась советская школа исследования европейской интеграции. Часть вторая. Современная Европа. 2020. № 5. С. 46–53. https://doi.org/10.15211/soveurope520204653

3. Годованюк К. А. «Глобальная Британия» в преддверии брекзита. М.: ИЕ РАН, 2020. 160 с. https://doi.org/10.15211/report62020_373

4. Алексеева Т. А. «Запад» и «Не Запад» в пространстве теории международных отношений. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2017. Т. 17. № 2. С. 217–232. https://doi.org/10.22363/2313-0660-2017-17-2-217-232

5. Манжола В. А., Шаповалова А. И. Внешняя политика Франции: изменилась ли доктрина голлизма? Современная Европа. 2014. № 4. С. 84–96. https://doi.org/10.15211/soveurope420148496

6. Белов В. Б. Специальные инвестиционные контракты и российско-германское экономическое сотрудничество. Часть вторая. Современная Европа. 2020. № 1. С. 146–158. https://doi.org/10.15211/soveurope12020146157

7. Ананьева Е. В. Россия в стратегии национальной безопасности Британии. Вестн. Удм. ун-та. Социология. Политология. Международные отношения. 2021. Т. 5. № 4. С. 453–459. https://doi.org/10.35634/2587-9030-2021-5-4-453-459

8. Викторова Е. В., Петренко Д. А. Идентичность европейцев в контексте теорий неофункционализма и «воображаемых сообществ». Современная Европа. 2021. № 2. С. 89–98. https://doi.org/10.15211/soveurope220218998

9. Громыко А. А. Субъектность Евросоюза – между атлантизмом и европоцентризмом. Современная Европа. 2021. № 4. С. 10–25. https://doi.org/10.15211/soveurope420211025

10. Исполинов А. С. Концепция acquis communautaire в праве Европейского Союза. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2010. № 5. С. 68–88.

11. Кувалдин С. А. Ценности ЕС и их защита в европейском законодательстве. Современная Европа. 2020. № 7. С. 37–55. https://doi.org/10.15211/soveurope720203745

12. Петров Р. А. Транспозиция "acquis" Европейского союза и правовые системы третьих стран. Киев: Истина, 2011. 383 с.

13. Wiener A. The embedded Acquis Communautaire: transmission belt and prism of mew governance. EU1 Working Paper RSC, 1998, (98/35): 52.

14. Magen A. Transformative engagement through law: the "Acquis сommunautaire" as an instrument of EU external influence. European Journal of Law Reform, 2007, 9: 361–392.

15. Waever O. Securitization and desecuritizaton. On security, ed. Lipschute R. N. Y.: Columbia University Press, 1995, 46–86.

16. System, society and the world. Exploring the English school of international relations, ed. Murray R. W. Bristol, 2013, 73.

17. Buzan B. Peoples, states and fear. An agenda for international security studies in the Post-Cold War Era. London: Harvester Press Group, 1983, 262.

18. Buzan B. Waever О., de Wilde J. Security: a new framework for analysis. London: Lynne Rienner, 1998, 241.

19. Buzan B., Waever О. Powers and regions. The structure of international security. Cambridge: Cambridge University Press, 2002, 387.

20. Regional orders. Building security in a new world, eds. Lake D., Morgan P. Pennsylvania: Penn State University Press, 1997, 406.

21. McSweeney B. Identity and security: Buzan and the Copenhagen school. Review of International Studies, 1996, (22): 81–93.

22. Носов М. Г. Вызовы стандартов пандемии: перемены в стандартах жизни. Современная Европа. 2021. № 3. С. 17–26. https://doi.org/10.15211/soveurope320211726

23. Кастельс М., Киселева Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза. Мир России. Социология. Этнология. 1999. Т. 8. № 3. С. 3–56.

24. Белов В. Б. Коронакризис versus социальное рыночное хозяйство и экономическое пространство Германии. Современная Европа. 2021. № 4. С. 58–70. https://doi.org/10.15211/soveurope420215870

25. Егоров А. И., Петровский А. М. Шок COVID-19: социальная политика страны ЕС. Современная Европа. 2021. № 4. С. 119–128. https://doi.org/10.15211/soveurope42021119128