Организация учебного материала видеолекции: психологические критерии и факторы эффективности

 Представлены результаты экспериментального исследования, направленного на определение особенностей организации преподавателями (n=30) учебного материала  публичных и внеаудиторных видеолекций, способствующих 
более высоким оценкам эффективности этих лекций студентами (n=543). Анализировались такие параметры  организации учебного материала, как способы организации  взаимодействия со студентами, способы презентации  учебного материала и характер иллюстративного материала. Студенты оценивали видеолекции неизвестных им ранее  преподавателей по четырем параметрам: содержательность,  полезность для будущей профессиональной деятельности, интерес, готовность к  самостоятельному просмотру за пределами обязательного  содержания образовательного процесса. Установлено, что наиболее чувствительными к характеристикам организации материала видеолекции являются оценки содержательности и полезности. Внеаудиторная лекция оценивалась  студентами по этим параметрам выше в том случае, когда она носила информационный характер и включала минимальное количество терминологии и отсылок к  собственному профессиональному опыту преподавателей,  публичная видеолекция, напротив, оценивалась выше, если  преподаватель насыщал ее научной терминологией,  примерами из своего профессионального опыта, а также  иллюстрировал материал примерами из научных / экспериментальных исследований. Полученные результаты  обсуждаются в контексте возможностей использования публичных и внеаудиторных видеолекций в высшем  образовании. 

1. Trust T., Whalen J. Should teachers be trained in emergency remote teaching? Lessons learned from the COVID-19 pandemic // Journal of Technology and Teacher Education. 2020. Vol. 28. № 2. Р. 189–199.

2. Jili N. N., Ede C. I., Masuku M. M. Emergency remote teaching in higher education during Covid-19: challenges and opportunities // International Journal of Higher Education. 2021. Vol. 10. № 5. P. 1–9. DOI: 10.5430/ijhe.v10n5p1

3. Антошинцева М. А. Механизмы адаптации жанра научно-учебной лекции к электронной сфере коммуникации // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2010. № 134. С. 41–52.

4. Goodman J., Melkers J., Pallais A. Can online delivery increase access to education? NBER, 2016. 40 p. DOI: 10.3386/w22754

5. Зубкова Я. В. Тактики участников русского академического общения (на материале жанра лекции) // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. 2012. № 8. С. 15–19.

6. Остапенко И. А., Кроливецкая И. Е. Недостатки лекционной формы обучения и пути их преодоления // Концепт. 2016. № Т23. С. 77–81.

7. Казаченко В. Ф. Методика подготовки и проведения лекции с использованием технических средств обучения // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2012. № 1. С. 122–124.

8. Каспаринский Ф. О., Полянская Е. И. Видеолекция как жанр // Качество дистанционного образования: концепции, проблемы, решения (DEQ-2013): XV Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 6 декабря 2013 г.) М.: МГИУ, 2013. С. 80–92.

9. Chapin L. A. Australian university students’ access to web-based lecture recordings and the relationship with lecture attendance and academic performance // Australasian Journal of Educational Technology. 2018. Vol. 34. № 5. Р. 1–12. DOI: 10.14742/ajet.2989

10. Rasi P. M., Poikela S. A review of video triggers and video production in higher education and continuing education PBL settings // Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning. 2016. Vol. 10. № 1. DOI: 10.7771/1541-5015.1609

11. Каспаринский Ф. О., Полянская Е. И. Профессиональные интернет-видеолекции // Научный сервис в сети Интернет: многообразие суперкомпьютерных миров: тр. Междунар. суперкомпьютерной конф. (Новороссийск, 22–27 сентября 2014 г.) М.: МГУ, 2014. С. 432–435.

12. Гац И. Ю. Видеолекция в арсенале методических средств преподавателя // Aktuální Pedagogika. 2016. № 1. С. 60–63.

13. Шалыгина И. В., Шабалин Ю. Е. Дидактика учебных видеолекций // Информация и образование: границы коммуникаций. 2012. № 4. С. 223–230.

14. Евтушенко Н. Н., Кочетурова Н. А. Веб-лекции и видеолекции: новые компетенции преподавателя и тьютора // Единая образовательная информационная среда: направления и перспективы развития электронного и дистанционного обучения: мат-лы IX Междунар. науч.-практ. конф.-выставки. (Новосибирск, 22–24 сентября 2010 г.) Новосибирск: НГТУ, 2010. С. 160–162.

15. Никишина В. Б., Запесоцкая И. В., Кузнецова А. А. Технология создания видеолекций: мифы и реальность // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 4. Режим доступа: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26635 (дата обращения: 03.05.2021).

16. Корнилова Н. В. Понятие и основные виды лекций // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2015. № 1. С. 78–81.

17. Свиренко Ж. С. Формат современной лекции в системе высшего профессионального образования // Наука и мир в языковом пространстве: сб. науч. тр. V Междунар. науч. конф. (Макеевка, 14 ноября 2019 г.) Макеевка: ДонНАСА, 2019. С. 305–309.

18. Соловьева Н. А., Никишина В. Б. Критерии информативности учебных видеолекций // Коллекция гуманитарных исследований. 2018. № 1. С. 6–10.

19. Traphagan T., Kucsera J. V., Kishi K. Impact of class lecture webcasting on attendance and learning // Educational Technology Research and Development. 2010. Vol. 58. № 1. Р. 19–37. DOI: 10.1007/s11423-009-9128-7

20. Воробьёва А. Н. Создание обучающих видеокурсов в системе дистанционного образования // Образовательные технологии. 2013. № 4. С. 123–128.

21. Природова О. Ф., Никишина В. Б. Модульные лекции: оценка эффективности // Коллекция гуманитарных исследований. 2017. № 4. С. 17–23.

22. Joshi A., Sangle S., Nandurkar K., Pawar P. J. Improving student learning performance during on-line lectures // Journal of Engineering Education Transformations. 2021. № 34(Special Issue), Р. 236–242. DOI: 10.16920/jeet/2021/v34i0/157149

23. Ginns P., Prosser M., Barrie S. Students’ perceptions of teaching quality in higher education: the perspective of currently enrolled students // Studies in Higher Education. 2007. Vol. 32. № 5. Р. 603–615. DOI: 10.1080/03075070701573773

24. Berbegal-Mirabent J., Mas-Machuca M., Marimon F. Is research mediating the relationship between teaching experience and student satisfaction? // Studies in Higher Education. 2018. Vol. 43. № 6. Р. 973–988.

25. MacNell L., Driscoll A., Hunt A. N. What’s in a name: Exposing gender bias in student ratings of teaching // Innovative Higher Education. 2015. Vol. 40. № 4. Р. 291–303. DOI: 10.1007/s10755-014-9313-4

26. Сорокина Ю. В. Убеждающие и защитные тактики коммуникативной стратегии самопрезентации в лекционном дискурсе // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 16. С. 128–131.

27. Черникова А. А., Обласова О. В. Вербальные и невербальные паттерны самопрезентации в контексте публичного выступления // Мир науки, культуры, образования. 2015. № 4. С. 189–193.

28. Deng R., Benckendorff P. What are the key themes associated with the positive learning experience in MOOCs? An empirical investigation of learners’ ratings and reviews // International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2021. № 18. DOI: 10.1186/s41239-021-00244-3

29. Finn B., Tauber S. K. When confidence is not a signal of knowing: How students’ experiences and beliefs about processing fluency can lead to miscalibrated confidence // Educational Psychology Review. 2015. Vol. 27. № 4. Р. 567–586. DOI: 10.1007/s10648-015-9313-7

30. Reber R., Greifeneder R. Processing fluency in education: How metacognitive feelings shape learning, belief formation, and affect // Educational Psychologist. 2017. Vol. 52. № 2. Р. 84–103.

31. Hoogerheide V., Loyens S. M. M., van Gog T. Learning from video modeling examples: does gender matter? // Instructional Science. 2016. Vol. 44. № 1. Р. 69–86. DOI: 10.1007/s11251-015-9360-y

32. Микляева А. В., Панферов В. Н., Безгодова С. А., Васильева С. В. Стратегии самопрезентации преподавателей как фактор восприятия их личности студентами в онлайн-взаимодействии (на примере медиалекции) // Вестник Кемеровского государственного университета. 2020. Т. 22. № 1. С. 175–184. DOI: 10.21603/2078-8975-2020-22-1-175-184

33. Farreras I. The effect of faculty self-promotion on student evaluations of teaching // College Student Journal. 2012. Vol. 46. № 2. Р. 314–322.

34. Stewart B. A., Speldewinde P. C., Ford B. M. Infuence of improved teaching practices on student satisfaction ratings for two undergraduate units at an Australian university // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2018. Vol. 43. № 4. Р. 598–611. DOI: 10.1080/02602938.2017.1386281

35. Han H., Kiatkawsin K., Kim W., Hong J. H. Physical classroom environment and student satisfaction with courses // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2018. Vol. 43. № 2. Р. 1–16. DOI: 10.1080/02602938.2017.1299855

36. Denson N., Loveday T., Dalton H. Student evaluation of courses: What predicts satisfaction? // Higher Education Research & Development. 2010. Vol. 29. № 4. Р. 339–356. DOI: 10.1080/07294360903394466

37. Bunce L., Baird A., Jones S. E. The student-as-consumer approach in higher education and its efects on academic performance // Studies in Higher Education. 2017. Vol. 42. № 11. Р. 1958–1978. DOI: 10.1080/03075079.2015.1127908

38. Безгодова С. А., Микляева А. В. Задачи психологического сопровождения взаимодействия «Учитель – Ученик» в цифровой среде // Служба практической психологии в системе образования: тенденции и перспективы: сб. матлов XXV Междунар. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 11–12 февраля 2021 г.) СПб.: СПб АППО, 2021. С. 21–26.

39. Панферов В. Н., Безгодова С. А., Васильева С. В., Иванов А. С., Микляева А. В. Эффективность обучения и академическая мотивация студентов в условиях онлайн-взаимодействия с преподавателем (на примере видеолекции) // Социальная психология и общество. 2020. Т. 11. № 1. С. 127–143. DOI: 10.17759/sps.2020110108