Грамматика автономии и гетерономии: непассивные и пассивные глаголы как лингвистический фундамент моральных интуиций

В контексте гипотезы лингвистической относительности Сепира-Уорфа настоящее исследование предлагает операционализируемое решение проблемы лингвистического основания морально-этических интуиций через системный анализ залоговой дихотомии. Цель – выявить и описать конкретный грамматический механизм в английском языке – противопоставление непассивных и исключительно пассивных глаголов – и показать, какое значение он имеет в качестве лингвистического фундамента базовых интуиций об автономии и гетерономии. В фокусе исследования находятся два взаимодополняющих грамматических класса: глаголы, не имеющие форм страдательного залога, и глаголы, употребляющиеся исключительно в пассиве. Выдвигается гипотеза о том, что данные классы маркируют фундаментальную онтологическую дихотомию человеческого опыта. Непассивные глаголы формируют «непассивное ядро» автономной личности, очерчивая нередуцируемые состояния (бытие, обладание, становление), которые не могут быть концептуализированы как результат внешнего воздействия. Напротив, исключительно пассивные глаголы конституируют «пассивный периметр» социальности, где индивид выступает объектом внешних сил, институтов и нормативных практик. Методология исследования включает концептуальный, сравнительно-сопоставительный и корпусный анализ, герменевтический подход и компонентный анализ семантических инвариантов. На материале английского языка демонстрируется, что грамматические ограничения в сфере залога создают семантические «запретные зоны» и «проторенные пути», которые структурируют моральное мышление носителей, делая одни этические концепты (автономия, личная ответственность) когнитивно более доступными, чем другие (гетерономия, предписанный долг). Научная новизна исследования заключается в преодолении лексикоцентризма и выявлении конкретного синтаксического механизма, опосредующего связь между языковой структурой и моральным сознанием, что позволяет взглянуть на грамматические ограничения как на активный конституирующий фактор моральной онтологии. Полученные результаты показывают, что грамматика выступает не пассивным отражением, а активным конституирующим фактором, предопределяющим границы морально мыслимого и формирующим «лингвистический априори» этического опыта. В результате исследование вносит вклад в метаэтику, предлагая операционализируемый инструмент для проверки гипотезы лингвистической относительности в сфере морали и намечая перспективы кросс-лингвистических исследований.

1. Безруков А. Н. Русская литература в режиме рецепции и эстетики чтения. СПб.: Гиперион, 2024. 246 с. https://elibrary.ru/rsijyo

2. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. Ч. II. 252 с.

3. Иванов Н. В. Интерпретация в знаковой онтологии языка и в переводе. М.: Международные отношения, 2018. 151 с. https://elibrary.ru/xymghj

4. Конурбаев М. Э., Ганеева Э. Р. Лингвистика спонтанной устной речи: сопоставительно-когнитивная трансформация. Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2023. № 4. С. 9–20. https://doi.org/10.55959/MSU0130-0075-9-2023-47-04-1

5. Леонтьева К. И. Когнитивно-семиотическая модель перевода: доминанты, перспектива, дискурс (на материале русских переводов произведений англоязычной литературы XIX–XX веков): дис. … д-ра филол. наук. Тверь, 2022. 523 с. https://elibrary.ru/jcizji

6. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Акад. проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 384 с.

7. Миловидов В. А. Литературно-художественный перевод как инструмент теории и истории литературы. Новый филологический вестник. 2018. № 3. С. 243–252. https://doi.org/10.24411/2072-9316-2018-00054

8. Нам Хе Хён. Семантика абсолютной конструкции в русском языке и антипассив. Studia Slavica Academiae Scientiarum Hungaricae. 2020. Т. 65. № 1. С. 149–163. https://doi.org/10.1556/060.2020.00004

9. Недялков В. П. Типология рефлексивных конструкций. Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость, отв. ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 1991. С. 241–276.

10. Остин Дж. Л. Слово как действие. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов, общ. ред. Б. Ю. Городецкий. М.: Прогресс, 1986. С. 22–129.

11. Поляков С. Э. Феноменология психических репрезентаций. СПб.: Питер, 2011. 688 с. https://elibrary.ru/krjtma

12. Раренко М. Б. Перевод как инструмент познания «Другого». Этнопсихолингвистика. 2022. № 1. С. 50–59. https://doi.org/10.31249/epl/2022.01.04

13. Сахневич С. В. Полная грамматика английского языка. М.: Альфа, 2003. 739 с.

14. Сепир Э. Статус лингвистики как науки. История лингвистических учений, сост. М. А. Дмитровская. М.: Изд-во иностр. лит., 1950. С. 207–214.

15. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов, общ. ред. Б. Ю. Городецкий. М.: Прогресс, 1986. С. 151–169.

16. Тарасов Е. Ф. К проблеме общности сознаний коммуникантов. Тульский научный вестник. Серия История. Языкознание. 2020. № 4. С. 128–135. https://elibrary.ru/eyptfx

17. Хайдт Д., Джозеф К. Интуитивная этика: как врожденные интуиции порождают культурно изменчивые добродетели. Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2022. Т. 8. № 4. С. 41–54. https://elibrary.ru/uomcyc

18. Boroditsky L. Does language shape thought? Mandarin and English speakers' conceptions of time. Cognitive Psychology, 2001, 43(1): 1–22. https://doi.org/10.1006/cogp.2001.0748

19. Comrie B. The languages of the Soviet Union. Cambridge: Cambridge University Press, 1981, 317.

20. Cushman F., Young L. Patterns of moral judgment derive from nonmoral psychological representations. Cognitive Science, 2011, 35(6): 1052–1075. https://doi.org/10.1111/j.1551-6709.2010.01167.x

21. Efferson C., Lalive R., Fehr E. The coevolution of cultural groups and ingroup favoritism. Science, 2008, 321(5897): 1844–1849. https://doi.org/10.1126/science.1155805

22. Enfield N. J. Natural causes of language: Frames, biases, and cultural transmission. Berlin: Language Science Press, 2014, 83.

23. Haidt J. The righteous mind: Why good people are divided by politics and religion. New York: Pantheon, 2012, 419.

24. Hare R. M. The language of Morals. Oxford: Clarendon Press, 1952, 202.

25. Malt B. C., Majid A. How thought is mapped into words. Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 2013, 4(6): 583–597. https://doi.org/10.1002/wcs.1251

26. Montalt-Resurrecció V., García-Izquierdo I., Muñoz-Miquel A. Patient-centred translation and communication. London: Routledge, 2024, 198. https://doi.org/10.4324/9780429299698

27. Sakamoto A. Why do many translators resist post-editing? A sociological analysis using Bourdieu's concepts. The Journal of Specialised Translation, 2019, (31): 201–216. https://doi.org/10.26034/cm.jostrans.2019.183

28. Sneddon A. Like-minded: Externalism and moral psychology. Cambridge, MA: MIT Press, 2011, 282.

29. Suojanen T., Koskinen K., Tuominen T. User-centered translation. London-New York: Routledge, 2014, 176.

30. Talmy L. Toward a cognitive semantics. Vol. 1. Concept structuring systems. Cambridge, MA: MIT Press, 2000, 565.

31. Tseng C., Carstensen A., Regier T., Xu Y. A computational investigation of the Sapir-Whorf hypothesis: The case of spatial relations. Proceedings of the 38th Annual Conference of the Cognitive Science Society, Philadelphia, 10–13 Aug 2016. 2016, 2231–2236. URL: https://terry-regier.github.io/lclab/papers/tseng-et-al-2016.pdf (accessed 10 Jul 2025).

32. Van Valin R. D. Jr. A concise introduction to role and reference grammar. Fluminensia, 2000, 12(1-2): 47–78. URL: https://hrcak.srce.hr/7357 (accessed 10 Jul 2025).

33. Whorf B. L. Language, thought, and reality: Selected writings of Benjamin lee Whorf. New York: The Technology Press of MIT, 1956, 278.

34. Zethsen K. K. Access is not the same as understanding. Why intralingual translation is crucial in a world of information overload. Across Languages and Cultures, 2018, 19(1): 79–98. https://doi.org/10.1556/084.2018.19.1.4