Искусственный интеллект и живопись в лингвопрагматическом аспекте: возможности и вызовы

Современные лингвистические исследования специфики искусствоведческого дискурса актуальны в контексте стремительно развивающегося искусственного интеллекта. Цель – изучить воздействие искусствоведческого дискурса на зрителей и правильность интерпретации произведений с применением автоматизированных систем генерации изображений по текстовым запросам. Новизна исследования заключается в использовании автоматизированных систем генерации изображений по текстовым запросам для анализа искусствоведческого дискурса, что открывает новые возможности для исследования и понимания искусства. В работе поддерживается идея о том, что интерпретационный характер и дуалистическая природа являются основными характеристиками данного вида дискурса. В качестве материала исследования использовался каталог выставки «Небесная пустошь» художницы Анны Андржиевской (рассмотрены произведения «ФВ» и «Заря»). Для анализа были применены нейронные сети «Шедеврум» и Bing Image Creator. Выявлено, что использование экспрессивной лексики в искусствоведческом описании способствует передаче атмосферы и задумок художницы А. Андржиевской. Однако употребление комплексных метафорических образов из-за сложности препятствует пониманию произведения, создает барьер в восприятии содержания. Эпитет, сравнение или гипербола, более понятные и доступные, будут более эффективны для взаимодействия с аудиторией, помогут упростить восприятие произведения и способствовать более ясной передаче задумок и идей художника. Это позволит уменьшить риск непонимания нейросетью содержания и улучшить восприятие произведения как с точки зрения его художественной ценности, так и с точки зрения коммуникативной эффективности. Результаты исследования могут служить основой для выявления ключевых аспектов, которые искусствоведы должны учитывать при вербализации произведений искусства. Практическая значимость исследования проявляется в возможности составления рекомендаций по написанию искусствоведческих описаний и, кроме того, в возможности улучшения качества и точности генерируемых изображений: полученные результаты могут быть использованы при обучении нейросетей распознавать экспрессивную лексику и стилистические приемы на лингвопрагматическом (дискурсивном) уровне.

1. Анисимова Е. Е. Образ Святителя Николая Чудотворца в житийном и искусствоведческом дискурсах (к проблеме взаимодействия вербального и невербального). Вестник МГЛУ. Гуманитарные науки. 2014. № 18. С. 11–23. https://www.elibrary.ru/tewikv

2. Бельмесова М. О. Ключевые особенности искусствоведческого дискурса в рамках текстовой актуализации английского лингвокультурного концепта "painting" (на материале монографии Г. Рейнольдса "Turner. World of art"). Вестник ЮУрГУ. Серия «Лингвистика». 2016. Т. 13. № 1. С. 62–68. https://doi.org/10.14529/ling160111

3. Валуйцева И. И., Плохова А. Б. Искусствоведческий дискурс (на примере анализа произведений живописи). Вестник МГОУ. Серия: Лингвистика. 2013. № 6. С. 105–110. https://elibrary.ru/rrzyvp

4. Горбачева А. Г. Искусственный интеллект и современное искусство: новые возможности и вызовы. Человек.RU. 2018. № 13. С. 145–154. https://doi.org/10.32691/2410-0935-2018-13-145-154

5. Елина Е. А. Вербализованные формы синестезии в русско- и англоязычном искусствоведческом дискурсе. Пересекая границы: межкультурная коммуникация в глобальном контексте: I Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 14–16 февраля 2018 г.) М., 2018. С. 94–95. https://elibrary.ru/xmswkd

6. Елина Е. А. Вербальные интерпретации произведений изобразительного искусства. Номинативно-­коммуникативный аспект. Саратов, 2002. 256 с. https://elibrary.ru/zgrgrd

7. Ерохина А. Б. Коммуникативная стратегия интерпретации в критическом искусствоведческом дискурсе. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2017. № 4. C. 72–78. https://elibrary.ru/zxvxit

8. Жаркова У. А. Воплощение знаковой природы изобразительного искусства в искусствоведческом дискурсе (на материале немецкоязычных музейных каталогов). Вестник ЧелГУ. 2011. № 33. С. 49–52. https://elibrary.ru/ozmwnd

9. Зеленова Ю. И., Манаева С. В. Творчество нейросетей: риски и возможности для современных дизайнеров. Бюллетень науки и практики. 2023. Т. 9. № 6. С. 474–482. https://doi.org/10.33619/2414-2948/91/56

10. Иванова Т. Е., Ахиджакова М. П. Искусствоведческое дискурсивное пространство: прагмасемантические особенности организации. Гуманитарные и социальные науки. 2021. № 4. С. 125–135. https://doi.org/10.18522/2070-1403-2021-87-4-125-135

11. Милетова Е. В. Англоязычный искусствоведческий дискурс: природа и лексическое наполнение. Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2013. № 4-2. С. 114–119. https://elibrary.ru/pxslwz

12. Милетова Е. В. Особенности вербализации оценки в англоязычном искусствоведческом дискурсе (на примере тематических текстов по архитектуре и дизайну). Вестник Курганского государственного университета. 2019. № 1. С. 51–54. https://elibrary.ru/ywitat

13. Миловидов С. В. Художественные особенности произведений компьютерного искусства, созданных с использованием технологий машинного обучения. Артикульт. 2022. № 4. С. 36–48. https://doi.org/10.28995/2227-6165-2022-4-36-48

14. Миньяр-Белоручева А. П. Поликодовость искусствоведческого дискурса. Вестник ЮУрГУ. Серия «Лингвистика». 2017. Т. 14. № 4. С. 16–20. https://elibrary.ru/ylqptx

15. Морковкин Е. А., Новичихина А. А., Замулин И. С. Искусственный интеллект как инструмент современного искусства. Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. 2021. № 1. С. 55–59. https://elibrary.ru/bvvjyl

16. Оломская Н. Н., Бажан A. C. Искусствоведческий дискурс: специфика и классификация. Казанский лингвистический журнал. 2022. Т. 5. № 3. С. 346–359. https://elibrary.ru/yunyyj

17. Олянич А. В. Искусствоведческий дискурс. Дискурс-Пи. 2015. № 2. С. 160–162. https://elibrary.ru/umrihp

18. Петренко А. С., Петренко С. А. О применении искусственного интеллекта в цифровом искусстве. Дистанционные образовательные технологии: VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Ялта, 19–21 сентября 2023 г.) Симферополь: Ариал, 2023. С. 349–352. https://elibrary.ru/iuafhq

19. Постнова Е. А. Интерпретация произведений искусства в художественных и нехудожественных текстах (на примере описания картины Рембрандта «Ночной дозор»). Мировая литература в контексте культуры. 2015. № 4. С. 134–140. https://elibrary.ru/vejhqh

20. Самарина А. Е., Бояринов Д. А. Нейросети для генерации изображений: педагогический потенциал в высшем образовании. Концепт. 2023. № 11. С. 161–179. https://doi.org/10.24412/2304-120X-2023-11116

21. Ушакова С. В., Быкова П. И. Феномен цифрового искусства в репрезентации новых медиа в период пандемии COVID-19. Дискурс современных масс-медиа в перспективе теории, социальной практики и образования: Междунар. науч.-практ. конф. (Белгород, 5–7 октября 2022 г.) Белгород: Космос, 2022. С. 94–99. https://elibrary.ru/cgjnnu

22. Фадеева Г. М. Вербализация восприятия музыки и живописи как перцептивного процесса. Человек: образ и сущность. Гуманитарные аспекты. 2015. № 1. C. 231–240. https://elibrary.ru/vfzubh

23. Хасанова З. С., Милетова Е. В., Бугаенко Н. П. Некоторые параметры и характеристики англоязычного специализированного искусствоведческого дискурса. Вестник Брянского гос. ун-та. 2014. № 2. С. 397–408. https://elibrary.ru/tubtcd

24. Amorim J. P., Teixeira L. Art in the digital during and after COVID: Aura and apparatus of online exhibitions. Rupkatha Journal on Interdisciplinary Studies in Humanities, 2021, 12(5). https://dx.doi.org/10.21659/rupkatha.v12n5.rioc1s1n2

25. Habelsberger B. E. M., Bhansing P. V. Art galleries in transformation: Is COVID-19 driving digitisation? Arts, 2021, 10(3). https://doi.org/10.3390/arts10030048