Вопрос о причинах утраты независимости народов Востока в новое время в исследовательской литературе

Рассмотрены причины утраты независимости народов Востока в Новое время. В отечественной и зарубежной исследовательской литературе установление колониального господства европейцев объяснялось отсталостью народов Востока (П. Мун, Н. Фергюсон). Утвердившиеся в Европе представления об отсталом Востоке во многом повлияли на формирование «европоцентристского» подхода к изучению истории Востока. В основе его лежала концепция превосходства европейской модели развития. Отсталость Востока ассоциировалась с деспотическим характером власти, отсутствием сословных привилегий, поголовным бесправием (Ф. Бернье, А. Смит). А. Дж. Тойнби, в отличие от предшественников, выделявших социальные, экономические и политические факторы, считал, что превосходство Европы было только в технических знаниях. Впоследствии эти представления вылились в идею о неизбежности колониального порабощения стран Востока европейцами, в чьих странах победил капиталистический способ производства. Эта точка зрения была принята в многочисленных учебных пособиях. В ходе дискуссий, развернувшихся в СССР в 20–30-х гг. XX в. (известных в науке как дискуссии об азиатском способе производства), была разработана концепция пяти социально-экономических формаций. Исторический опыт и реалии стран Востока в XX в. не соответствовали этой модели. Это послужило причиной возникновения второй большой дискуссии об АСП в 60-х – начале 70-х гг. XX в. Была возрождена идея «восточного феодализма», появившаяся еще во время первой дискуссии, но отвергнутая как несоответствующая. Согласно ей, феодализм на Востоке возник из родового строя, минуя рабовладельческий, и включил в себя черты АСП. После этого были разработаны такие концепции как, власть – собственность (Л. С. Васильев), аренда – издольщина (В. П. Илюшечкин). О. Е. Непомнин предложил новое определение феодализма в Китае как «арендно-бюрократическое». К. Н. Седов предложил использовать методику американского социолога Т. Парсонса для определения различий и особенностей развития основных регионов мира. Главным критерием выступала система ценностей о значимости деятельности человека в данном сообществе. Появились интересные и глубокие исследования религиозно-философских систем, социально- политических и экономических учений, художественной и бытовой культуры народов Востока (Т. П. Григорьева, Л. Д. Гришелева, Л. П. Делюсин, К. З. Ашрафян, Л. Е. Померанцева и др.). В определении уровня развития стран Востока в Средневековье и Новое время стали чаще употребляться такие определения, как традиционное общество, докапиталистическое. Рассмотрены подходы Н. И. Конрада, А. Тойнби, Н. А. Иванова. Н. И. Конрад считал, что смыслом исторического процесса является развитие человека, его разума, сознания, проявляющееся в культуре, в ее различных аспектах. Он обращал внимание на общие закономерности развития культурно-исторического процесса, проявляющиеся в разных регионах мира в различных формах. В 90-е гг. XX века в исторической науке произошел отказ от марксистско-ленинской методологии. Историки обратились к так называемому «цивилизационному» методу, получившему признание в западноевропейской науке. Одним из ее создателей является А. Тойнби. Согласно этому методу, отдельные регионы рассматриваются как типы общности, развивающиеся по своим законам. Н. А. Иванов считал, что на базе античных традиций Греции и Рима и западно-христианской церкви в Европе сформировался новый культурный тип человека: свободный, самостоятельный, независимый индивид, обладавший личными правами и привилегиями, опиравшийся на принцип частной собственности. В странах Востока, по его мнению, преобладал традиционный тип личности, определенный их религией: мусульманской, индусской, буддийской, конфуцианской. Эти традиции сформировали конформистский тип личности, действующий согласно традиции и воле начальства. Конфуцианство породило «беспримерный эгоцентризм», который привел к устранению Китая из мировой истории. Исключение составили японцы.

1. Ferguson, N. Empire: How Britain made the modern world. L.: London, 2003.

2. Moon, P. The British conquest and domination of India. L.: London, 1989.

3. Бернье, Ф. История последних политических переворотов в государстве Великих Моголов. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936.

4. Васильев, Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М.: Наука, 1980.

5. Григорьева, Т. П. Дао и Логос. Встреча культур. М.: Наука, 1992.

6. История Востока. М.: Восточная литература, 2000. Т. 3.

7. История Востока. Книга 1. - М.: Восточная литература, 2004. - Т. 4.

8. История Индии. - М.: Наука, 1979.

9. История Китая / под ред. А. В. Меликсетова. М.: Изд-во МГУ, 1998.

10. Китайские социальные утопии. М.: Наука, 1987.

11. Конрад, Н. И. Запад и Восток. М., 1972.

12. Конрад, Н. И. Избранные труды. История. М., 1974.

13. Конрад, Н. И. Очерки культуры средневековой Японии. М.: Искусство, 198

14. Непомнин, О. Е. Социально-экономическая история Китая 1894-1914 гг. М.: Наука, 1980.

15. Никифоров, В. Н. Восток и всемирная история. - М.: Наука, 1977.

16. Проблема человека в традиционных китайских учениях. М.: Наука, 1983.

17. Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука, 1971.

18. Седов, А. А. К типологизации средневековых общественных систем Востока // Народы Азии и Африки. 1987. - № 5.

19. Тойнби, А. Дж. Постижение истории. М., 1990.

20. Тойнби, А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс: Культура, 1995.

21. Эволюция восточных обществ. Синтез традиционного и современного. М.: Наука, 1986.