Деривационно активные вторичные глагольные префиксы в современном русском языке: психолингвистическое исследование

Цель – определить статус вторичных глагольных префиксов в языковом сознании носителей русского языка как деривационно активных средств словообразования. В эксперименте приняли участие 100 человек в возрасте 17–50 лет. В статье описаны результаты проведенного психолингвистического эксперимента, направленного на выявление сочетаемости 30 видовых пар одноприставочных глаголов разных лексико-семантических групп с вторичными префиксами (до-, недо-, при-, под-, по-, пере-, на-, за-, пред-, раз-); представлены лексико-семантические группы глаголов, к которым респонденты присоединяли вторичный префикс, а также определен деривационный потенциал каждого вторичного словообразовательного форманта. Новизна исследования состоит в том, что впервые на основе данных психолингвистического эксперимента было определено наличие / отсутствие деривационной активности вторичных глагольных префиксов на современном этапе развития русского языка. Полученные результаты показали, что степень деривационной активности префиксов изменяется со временем. В настоящее время деривационно активными вторичными глагольными префиксами являются при-, под-, по-, до-, недо-, пере-, на-, носители русского языка устойчиво осознают значения данных приставок и активно используют их в речевой практике, тогда как приставки за-, раз-, пред- остаются непродуктивными средствами глагольного словообразования.

1. Арутюнова Н. Д. Проблемы морфологии и словообразования: на материале испанского языка. М.: ЯСК, 2007. 288 с. https://elibrary.ru/suqgoz

2. Блинова О. И., Ростова А. Н. Явление мотивации слов по данным языкового сознания носителей диалекта. Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения, отв. ред. Л. И. Баранникова. Кемерово: КемГУ, 1985. С. 25–33. https://elibrary.ru/yrkxrn

3. Борисова В. А. Противопоставление лексических и супралексических глагольных префиксов в русском языке: экспериментальное исследование. Рема. 2024. № 4. C. 67–88. https://doi.org/10.31862/2500-2953-2024-4-67-88

4. Голев Н. Д. Обыденное метаязыковое сознание и школьный курс русского языка. In: Ширяев Е. Н., Матвеева Т. В., Крысин Л. П. и др. Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург: УрФУ, 2000. С. 338–348. https://elibrary.ru/rrpiyx

5. Дьяконова Е. А. Психолингвистический подход в практике преподавания РКИ (использование результатов психолингвистических экспериментов). Актуальные проблемы преподавания РКИ: Междунар. науч.-практ. и науч.-метод. конф. (Петрозаводск, 28 сентября 2021 г.) Петрозаводск: ПетрГУ, 2022. С. 74–78. https://elibrary.ru/tuohpa

6. Дьяконова Е. А., Федосова В. И. Психолингвистические значения предлогов «в», «из», «на» (по результатам психолингвистического эксперимента). Значение как феномен актуального языкового сознания носителя языка, ред. А. В. Рудакова. Воронеж: Ритм, 2023. С. 19–23. https://elibrary.ru/ylbryi

7. Залевская А. А. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование. Воронеж: ВГУ, 1990. 208 с.

8. Земская Е. А. Типы одновидовых приставочных глаголов в современном русском языке. Исследования по грамматике русского литературного языка, отв. ред. Н. С. Поспелов, Н. Ю. Шведов. М.: АН СССР, 1955. С. 5–41.

9. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь: общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981. 276 c. https://elibrary.ru/sioeuf

10. Зибукаева З. С. Роль префиксов в словообразовании и словоизменении русского и чеченского глаголов (на материале глаголов с префиксом по- русского языка и их семантических аналогов в чеченском). Власть истории и история власти. 2023. Т. 9. № 7. С. 76–83. https://elibrary.ru/pedgsu

11. Королева Ю. В. Глагольная полипрефиксация в русском литературном языке и в русских говорах. Язык и культура в Евразийском пространстве: XVII Междунар. науч. конф. (Санкт-Петербург, 19–20 апреля 2004 г.) СПб., 2005. Т. 1. С. 75–80.

12. Лебедева Н. Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов): дис. … д-ра филол. наук. Томск, 1999. 262 с. https://elibrary.ru/qddokx

13. Любезнова Н. В. Явление синтагматической мотивированности в префиксальном глагольном словообразовании русского языка. Филология: научные исследования. 2020. № 2. С. 101–108. https://doi.org/10.7256/2454-0749.2020.2.29207

14. Махаев М. Р., Стернин И. А. Исследование семантики имени собственного как феномена языкового сознания (по данным психолингвистических экспериментов). Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2021. № 2. С. 228–239. https://doi.org/10.29025/2079-6021-2021-2-228-239

15. Разумкова А. В., Брускова Е. А., Дубова Л. А. Динамика психолингвистического значения лексемы «друг» (на материале ассоциативных словарей и свободного ассоциативного эксперимента). Дневник науки. 2023. № 6. https://elibrary.ru/ndjvar

16. Садченко В. Т. Глагольные дериваты с приставкой на- в русских говорах приамурья. Вестник Челябинского государственного университета. 2024. № 3. С. 15–21. https://doi.org/10.47475/1994-2796-2024-485-3-15-21

17. Сазонова Т. Ю. Опора на формальные элементы при идентификации нового слова. Слово и текст: актуальные проблемы психолингвистики, отв. ред. А. А. Залевская. Тверь: ТвГУ, 1994. С. 65–70.

18. Соколов О. М. Актантная распределенность семантики русских глаголов в мотивационно-словообразовательном аспекте. Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики, отв. ред. М. Н. Янценецкая. Томск: ТГУ, 1991. С. 11–16.

19. Стернин И. А. Концепт и значение: какому виду сознания они принадлежат? Язык и национальное сознание, ред. И. А. Стернин. Воронеж: Истоки, 2005. С. 4–10. https://elibrary.ru/udtraz

20. Стойнова Н. М. Вариативность в глагольной префиксации: дериваты на до- и пере-. Труды института русского языка им. В. В. Виноградова. 2019. № 4. С. 284–300. https://elibrary.ru/ybketn

21. Тихонов А. Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования. Вопросы языкознания. 1964. № 1. С. 42–52.

22. Третьякова Ю. Р. Семантические характеристики префикса на- в рамках литературного и диалектного словообразования эмотивных глаголов. Вестник Белорусского государственного педагогического университета. Серия 1. Педагогика. Психология. Филология. 2021. № 3. С. 95–99. https://elibrary.ru/aqrptu

23. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. 256 с. https://elibrary.ru/sdclpz

24. Усманова З., Семенова М. Особенности глагольного приставочного образования в русском языке. Society and Innovations. 2023. Т. 4. № 3/S. С. 362–368. https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol4-iss3/s-pp362-368

25. Черепанов М. В. Словообразовательные способы объективации семантики интенсивного протекания действия. Языковые и речевые единицы в лексике и фразеологии русского языка, ред. Р. Н. Попов. Курск: КГПУ, 1986. С. 15–18.

26. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. М.: Учпедгиз, 1959. 245 с.

27. Шевченко С. Н. Факторы формирования лексических поэтических коннотаций (результаты психолингвистического эксперимента). Вестник Воронежского государственного университета. Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация. 2020. № 1. С. 16–24. https://doi.org/10.17308/lic.2020.1/2726

28. Янко-Триницкая Н. А. Междусловное наложение. Развитие современного русского языка: 1972. Словообразование. Членимость слова, отв. ред. Е. А. Земская. М.: Наука, 1975. С. 253–260.

29. Stemberger J. P. The lexicon in a model of language production. New York: Garland, 1985, 299.