Функционирование категории интердискурсивности в жанре киноблога (на материале платформы Кинориум)

Статья посвящена исследованию интердискурсивности как ключевого механизма порождения текстов киноблогов. Актуальность работы определяется необходимостью изучения интердискурсивности в новых гибридных жанрах, в частности в любительской кинокритике. Этот жанр, находясь на пересечении личностного дискурса и профессиональной экспертизы, требует лингвопрагматического анализа дискурсивных стратегий, с помощью которых блогеры конструируют доверие и вовлекают аудиторию. Новизна исследования заключается в системном описании лингвистических средств и прагматических функций интердискурсивности в специфическом контексте жанра киноблога. Цель – выявить функционально-прагматические средства реализации интердискурсивности, способствующие достижению коммуникативных целей авторов – субъектов персонального дискурса. Методология включает методы дискурс-анализа, а также лингвопрагматического и лингвостилистического анализа, выполненного на материале текстов, представленных на платформе Кинориум. Комплекс методов позволяет установить способы взаимодействия персонального и профессионального дискурсов, которые выявляются через систему разноуровневых средств и обусловлены реализуемыми автором прагматическими стратегиями. В результате исследования установлено, что интердискурсивность в киноблогах проявляется через системное взаимодействие персонального, профессионального, медийного и интернет-дискурсов. К основным лингвистическим маркерам отнесены: сочетание эмоционально-оценочной лексики со специализированными терминами, использование стилистических фигур, апелляция к личному опыту и привлечение средств интернет-коммуникации. В работе также показано, что с прагматической точки зрения интердискурсивность служит стратегическим инструментом для легитимации субъективной оценки, сокращения дистанции с аудиторией и конструирования убедительного текста, адаптированного к условиям цифровой среды. Это обеспечивает создание многомерного продукта, одновременно интеллектуально насыщенного и эмоционально вовлекающего, который способен оказывать наиболее значительное воздействие на адресата. Изучение реагирования адресата на интердискурсивные вариации, характерные для жанра киноблога, составляет перспективу исследования.

1. Арутюнова Н. Д. Жанры общения. In: Арутюнова Н. Д., Булыгина Т. В., Кибрик А. А., Красухина К. Г., Крылов С. А., Падучева Е. В., Радзиевская Т. В., Шмелев А. Д. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. С. 52–53.

2. Большакова Л. С. О содержании понятия «поликодовый текст». Вестник Новгородского государственного университета. 2008. № 49. С. 48–51. https://elibrary.ru/mudbgh

3. Габец А. А. Интердискурсивность как ингерентное свойство институционального дискурса (на примере образовательного дискурса). Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2021. Т. 27. № 4. С. 107–113. https://doi.org/10.18287/2542-0445-2021-27-4-107-113

4. Галичкина Е. Н. Интернет-дискурс: основные направления изучения и тенденции развития. Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2021. № 7. С. 94–101. https://elibrary.ru/jhvbdf

5. Георгинова Н. Ю. Интердискурсивность, интертекстуальность, полифония: к соотношению понятий. Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2014. Т. 1. № 1. С. 149–155. https://elibrary.ru/secesd

6. Гончаренко А. К. Вопросы теории поликодового текста. Вестник Тверского государственного университета. Серия: Филология. 2011. № 2. С. 233–240. https://elibrary.ru/oxbrvx

7. Гордиевский А. А. Интертекстуальность и интердискурсивность – к вопросу о разграничении понятий. Вестник Тюменского государственного университета. 2006. № 4. С. 228–233. https://elibrary.ru/htncwl

8. Дзюба Е. В., Рябова И. Ю. Формально-содержательная организация гибридного художественно-правового дискурса. Вестник РУДН. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2022. Т. 13. № 2. С. 433–454. https://doi.org/10.22363/2313-2299-2022-13-2-433-454

9. Захаров Р. И. Вариативность интерпретации поликодового текста: лингвосемиотический ракурс. Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2023. № 2. С. 231–238. https://elibrary.ru/lwklgc

10. Иерусалимская А. О. Интертекстуальность vs Интердискурсивность как сложившийся дискурс. Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2016. № 2. С. 104–111. https://doi.org/10.17238/issn2227-6564.2016.2.104

11. Карасик В. И. О типах дискурса. Языковая личность: институциональный и персональный дискурс, ред. В. И. Карасик, Г. Г. Слышкин. Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2000a. С. 5–20. https://elibrary.ru/vwhliz

12. Карасик В. И. Структура институционального дискурса. Проблемы речевой коммуникации, отв. ред. О. Б. Сиротинина. Саратов: СГУ, 2000b. С. 25–33. https://elibrary.ru/xrpbvz

13. Карасик В. И. Языковые мосты понимания. М.: Дискурс, 2019. 524 с. https://elibrary.ru/ywrpnb

14. Карпухина В. Н. Конструирование лингвистической реальности при смене семиотического кода культуры. Барнаул: АлтГУ, 2013. 232 с.

15. Ковальская С. В. Профессиональный дискурс: лингвистический и методический аспекты. Технопарк универсальных педагогических компетенций: II Всерос. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 12 ноября 2024 г.) Чебоксары: Среда, 2024. С. 119–122. https://elibrary.ru/fbjoxl

16. Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М.: Гнозис, 2001. 269 с.

17. Малышева Е. Г., Крамарь И. А. Интердискурсивная природа концепта «толерантность», объективированного в журналистском интернет-дискурсе о компьютерных играх. Политическая лингвистика. 2017. № 2. С. 105–109. https://elibrary.ru/yndhnt

18. Марченко Т. В. Интермедиальность, интертекстуальность, интердискурсивность: коррелятивность понятий в аспекте исследований дискурса массмедиа. Гуманитарные и юридические исследования. 2020. № 2. С. 196–201. https://doi.org/10.37493/2409-1030.2020.2.27

19. Митягина В. А., Сидорова И. Г. Жанры персонального интернет-дискурса: коммуникативные экспликации личности. Жанры речи. 2016. № 2. С. 105–115. https://elibrary.ru/xuvjix

20. Мишанкина Н. А. Социальные нормы в интернет-коммуникации: социолингвистический аспект. Гуманитарная информатика. 2013. № 7. С. 72–78. https://elibrary.ru/qckpfb

21. Мясникова М. А., Трухина А. В. Любители и профессионалы в сфере кинокритики: методика сравнительного анализа. Динамика медиасистем. 2025. Т. 5. № 1. С. 529–536. https://doi.org/10.47475/2949-3390-2025-5-1-529-536

22. Назмутдинова С. С. Пути достижения гармоничного перевода в кинодискурсе. Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 22. С. 90–94. https://elibrary.ru/nbvput

23. Панкратова С. А. Инвективная лексика в зарубежном кинодискурсе последней декады. СибСкрипт. 2023. Т. 25. № 1. С. 66–74. https://doi.org/10.21603/sibscript-2023-25-1-66-74

24. Прокофьев Г. В. Категория интердискурсивности как средство организации медиадискурса. Вестник Томского государственного педагогического университета. 2013. № 5. С. 77–79. https://elibrary.ru/qbjlfh

25. Савельева И. В., Мельник Н. В. Рецептивно-продуктивная деятельность субъектов непрофессионального интернет-дискурса. Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики. 2024. Т. 10. № 3. С. 42–69. https://doi.org/10.18413/2313-8912-2024-10-3-0-3

26. Садовская Е. В. Интердискурс. Интертекстуальность. Метадискурс. К проблеме формирования высказываний «другого» в дискурсе. Вестник Самарского государственного университета. 2008. № 1. С. 167–175. https://elibrary.ru/iukest

27. Серио П. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999. 416 с.

28. Стеблецова А. О., Стернин И. А. Интердискурсивность медиатекстов медицинской профилактики. Коммуникативные исследования. 2019. Т. 6. № 3. С. 794–809. https://elibrary.ru/gzocmv

29. Степанова Е. С. Актуализация категории интердискурсивности в научном медицинском дискурсе. Вестник Томского государственного педагогического университета. 2018. № 7. С. 19–24. https://doi.org/10.23951/1609-624X-2018-7-19-24

30. Чернявская В. Е. Интертекст и интердискурс как реализация текстовой открытости. Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. № 1. С. 106–111. https://elibrary.ru/opvzxb

31. Чернявская В. Е. Лингвистика текста: Поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность. М.: Либроком, 2009. 248 с. https://elibrary.ru/zfqakn

32. Чернявская В. Е. Открытый текст и открытый дискурс: Интертекстуальность – дискурсивность – интердискурсивность. Лингвистика текста и дискурсивный анализ: традиции и перспективы, отв. ред. В. Е. Чернявская. СПб.: СПбГУЭФ, 2007. С. 22–23. https://elibrary.ru/tlbzfx

33. Agha A. Introduction: Semiosis across encounters. The Journal of Linguistic Anthropology, 2005, 15(1): 1–5. https://doi.org/10.1525/jlin.2005.15.1.1

34. Dijk T. A. van. Discourse and power. New York: Palgrave Macmillan, 2008, 308.

35. Fairclough N. Analysing discourse: Textual research for social research. New York: Routledge, 2003, 270.

36. Tantucci V. Language and social minds: The semantics and pragmatics of intersubjectivity. Cambridge University Press, 2021, 206. https://doi.org/10.1017/9781108676441