Дискриминационные установки и поведенческие паттерны в контексте ксенофобии: роль социально-психологических факторов и механизмов оправдания

В условиях роста поликультурности и социальной мобильности современные общества сталкиваются с распространением ксенофобских настроений и дискриминационного поведения, что актуализирует необходимость изучения их социально-психологических механизмов. Цель – провести комплексный анализ вклада социально-демографических, психологических и идеологических факторов в различные поведенческие паттерны ксенофобии и выявить ключевые аргументы их оправдания. Проведен анонимный онлайн-опрос с использованием адаптированных методик диагностики авторитаризма, социального доминирования, экономических страхов, удовлетворенности жизнью, идентичности и этнических контактов. В исследовании приняли участие 400 человек в возрасте от 25 до 45 лет (M = 34,7; SD = 5,7), среди которых 42 % мужчин и 58 % женщин. Все респонденты являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на ее территории. В результате установлено, что ключевыми предикторами дискриминационного поведения выступают экономические страхи, авторитаризм и низкая удовлетворенность жизнью. Выявлена дифференцированная роль идентичности: этническая (русская) идентичность усиливает ксено­ фобские установки, тогда как гражданская (российская) идентичность снижает их. Наиболее мощным протективным фактором оказались позитивные этнические контакты, подтверждающие гипотезу контакта Г. Олпорта. Регрессионные модели объяснили от 77,9 % до 96,6 % дисперсии поведенческих паттернов. Выявлена необходимость комплексного подхода к снижению ксенофобии, который включает меры по уменьшению экономической тревожности, развитию гражданской идентичности и стимулированию позитивного межгруппового взаимодействия.

1. Баринов Д. Н. Тревоги и опасения россиян в условиях социально-экономического кризиса. Бюллетень науки и практики. 2018. Т. 4. № 12. С. 541–552. https://doi.org/10.5281/zenodo.2278601

2. Бубновская О. В. Исследование взаимосвязи ценностных и смысложизненных ориентаций студентов. Система ценностей современного общества. 2016. № 25. С. 167–173. https://elibrary.ru/rqrmcp

3. Григорьев Д. С. Разработка короткой версии шкал из методики Дж. Даккита: авторитаризм правого толка, ориентация на социальное доминирование, вера в опасный и конкурентный мир. Национальный психологический журнал. 2017. № 4. С. 30–44. https://doi.org/10.11621/npj.2017.0403

4. Гулевич О. А., Агадуллина Е. Р., Хухлаев О. Е. Одобрение групповой иерархии: русскоязычная версия шкалы для измерения ориентации на социальное доминирование. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2018. Т. 15. № 3. С. 407–426. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2018-3-407-426

5. Гулевич О. А., Аникеенок О. А., Безменова И. К. Социальные верования: адаптация методик Дж. Даккита. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014. Т. 11. № 2. С. 68–89. https://elibrary.ru/twhxnf

6. Дробижева Л. М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость. Россия реформирующаяся. 2002. № 2. С. 213–244. https://elibrary.ru/pdhldf

7. Егорова М. С. Феномен ксенофобии: социально-психологический аспект. Форум молодых ученых. 2018. № 3. С. 148–157. https://elibrary.ru/xogypb

8. Карцева М. А., Кузнецова П. О. Здоровье, доходы, возраст: эмпирический анализ неравенства в здоровье населения России. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2023. № 2. С. 160–185. https://doi.org/10.14515/MONITORING.2023.2.2355

9. Кашпур В. В., Ракин И. А. Опыт сравнительного анализа измерения религиозности человека с использованием методов анализа цифровых следов и онлайн-опроса. Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. 2024. Т. 8. № 3. С. 314–323. https://doi.org/10.35634/2587-9030-2024-8-3-314-323

10. Колесникова О. А., Панкратьев А. А. Особенности конкуренции на рынке труда с участием иностранных мигрантов. Регион: системы, экономика, управление. 2019. № 1. С. 99–105. https://elibrary.ru/jkxeum

11. Кушнерук С. Л. Telegram как социально-политическое и языковое явление: география и проблематика новейших исследований. Политическая лингвистика. 2023. № 4. С. 12–24. https://elibrary.ru/bjjupn

12. Почебут Л. Г., Безносов Д. С. Психология восприятия социальной дистанции в отношении разных стран мира: взгляд из России. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2018. Т. 18. № 1. С. 66–84. https://doi.org/10.22363/2313-0660-2018-18-1-66-84

13. Рыжова С. В. Религиозность и вопросы межэтнических отношений в России. Власть. 2018. Т. 26. № 9. С. 80–84. https://elibrary.ru/ywgtdn

14. Шамионов Р. М. Роль гражданской идентичности, религиозности, пола и образования в приверженности молодежи к различным формам социальной активности. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Психология и педагогика. 2023. Т. 20. № 1. С. 7–23. https://doi.org/10.22363/2313-1683-2023-20-1-7-23

15. Allport G. W. The nature of prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley, 1954, 537.

16. Bubnova N. A. The correlation between the concepts of linguistic effect and manipulation of consciousness. Russian Linguistic Bulletin, 2023, (1). https://doi.org/10.18454/RULB.2023.37.36

17. Duckitt J. Differential effects of right wing authoritarianism and social dominance orientation on outgroup attitudes and their mediation by threat from and competitiveness to outgroups. Personality and Social Psychology Bulletin, 2006, 32(5): 684–696. https://doi.org/10.1177/0146167205284282

18. Duckitt J., Sibley C. G. The dual process motivational model of ideology and prejudice. The Cambridge handbook of the psychology of prejudice, eds. Sibley C. G., Barlow F. K. Cambridge: Cambridge University Press, 2016, 188–221. https://doi.org/10.1017/9781316161579.009

19. Hall D. L., Matz D. C., Wood W. Why don't we practice what we preach? A meta-analytic review of religious racism. Personality and Social Psychology Review, 2010, 14(1): 126–139. https://doi.org/10.1177/1088868309352179

20. Kteily N. S., Hodson G., Dhont K., Ho A. K. Predisposed to prejudice but responsive to intergroup contact? Testing the unique benefits of intergroup contact across different types of individual differences. Group Processes & Intergroup Relations, 2017, 22(1). https://doi.org/10.1177/1368430217716750

21. Pettigrew T. F., Tropp L. R. How does intergroup contact reduce prejudice? Meta-analytic tests of three mediators. European Journal of Social Psychology, 2008, 38(6): 922–934. https://doi.org/10.1002/ejsp.504

22. Sibley C. G., Duckitt J. Big-five personality, social worldviews, and ideological attitudes: Further tests of a dual process cognitive-motivational model. The Journal of Social Psychology, 2009, 149(5): 545–561. https://doi.org/10.1080/00224540903232308

23. Sidanius J., Pratto F. Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 403. https://doi.org/10.1017/CBO9781139175043

24. Van Zomeren M., Winnifred L. R. Culture meets collective action: Exciting synergies and some lessons to learn for the future. Group Processes & Intergroup Relations, 2017, 20(3): 277–284. https://doi.org/10.1177/1368430217690238

25. Verkuyten M. "We need them, they need us": Perceived indispensability and intergroup relations. Review of General Psychology, 2024, 28(1): 67–80. https://doi.org/10.1177/10892680231224403

26. Wilson M. S., Liu J. H. Social dominance orientation and gender: The moderating role of gender identity. British Journal of Social Psychology, 2003, 42(2): 187–198. https://doi.org/10.1348/014466603322127175