Комбинированные тактики, реализующие речеповеденческую стратегию дискредитации администрации Д. Байдена: на материале передачи Tucker Carlson Tonight

Изучение речеповеденческой стратегии дискредитации для возможности оказания сопротивления манипулятивному воздействию и формам информационной агрессии, оказываемым на сознание массового адресата и присущим современным средствам массовой информации, актуально в свете их очевидного роста влияния на политическую жизнь общества. В статье проанализированы комбинированные тактики дискредитации, реализующие речеповеденческую стратегию дискредитации администрации Д. Байдена, на материале политической передачи Tucker Carlson Tonight. Объем корпуса составил 563 контекста. Цель – представить классификацию выявленных комбинированных тактик. Применены как общенаучные методы логики (анализ, индукция, сравнение, группировка) и методы статистического (количественного) анализа, так и частнонаучные (лингвистические) методы, из которых ведущим стал описательный метод. Репертуар тактик дискредитации Такера Карсона включает тактики обвинения, оскорбления, негативного прогнозирования, обманутого ожидания, иронии, поляризации и сопоставительную тактику. На основе выявленных случаев корреляции данных тактик разработана классификация комбинированных тактик дискредитации, включающая 5 групп исходя из количественного состава и 51 подгруппу исходя из набора комбинируемых тактик. Установлено, что первенство по количеству случаев реализации в составе комбинированных тактик принадлежит тактике обвинения (260 случаев; 60 % от корпуса). Наиболее репрезентативной выступает группа двухкомпонентных тактик (337; 60 %), а входящая в ее состав подгруппа тактика иронии + тактика оскорбления (45; 8 %) определена как наиболее частотная среди прочих подгрупп комбинированных тактик в диапазоне всех групп представленной классификации. На долю трехкомпонентной группы (19 подгрупп) приходится около 26 % (146 контекстов). Кроме того, зафиксирована одновременная реализация четырех тактик (76 контекстов; 12 %), представленная 10 подгруппами КТ. Отмечены единичные случаи корреляции пяти (2 контекста) и шести тактик (2 контекста). Результаты позволяют предполагать, что большее количество тактик, задействованных в реализации речеповеденческой стратегии дискредитации администрации Д. Байдена в пределах одного сообщения, способно оказывать усиленный дискредитирующий эффект и более интенсивное воздействие на целевую аудиторию.

1. Агрба Л. А. Тактико-стратегический репертуар Владислава Ардзинбы. Политическая лингвистика. 2020. № 5. С. 183–192. https://doi.org/10.26170/pl20-05-16

2. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. Три лингвострановедческие концепции: лексического фона, речеповеденческих тактик и сапиентемы. М.: Индрик, 2005. 1037 с. https://www.elibrary.ru/sdwuyh

3. Гнездилова Л. Б. Тактика обобщения как способ уклонения коммуниканта от прямого ответа. Концепт. 2013. № 12. С. 61–65. https://www.elibrary.ru/rqqstd

4. Головаш Л. Б. Уклонение от прямого ответа в рамках речевой нормы. Российское образование в XXI веке: проблемы и перспективы: Всерос. науч.-практ. конф. (Томск, 9–10 ноября 2006 г.) Томск: ТГУ, 2006. С. 88–93. https://www.elibrary.ru/sddkhn

5. Гунькова Д. Е. Стратегия дискредитации как доминанта дискурсивной личности американского политического радиокомментатора. Дискурс. 2020. Т. 6. № 6. С. 113–125. https://doi.org/10.32603/2412-8562-2020-6-6-113-125

6. Дмитриева М. И., Дубровская В. В., Колосова Т. Ю. Манипулятивные стратегии политических дебатов (на примере американской избирательной кампании Дж. Байдена и Д. Трампа). Стратегии и тактики в различных регистрах общения (на материале современных индоевропейских языков): II Междунар. науч. конф. (Нижний Новгород, 21–22 декабря 2021 г.) Н. Новгород: НГЛУ, 2022. С. 99–105. https://www.elibrary.ru/rggsnu

7. Егорова Э. Н. Речевая агрессия и стратегия дискредитации (на примере анализа газетных публикаций). Язык и текст. 2015. Т. 2. № 3. С. 69–75. https://doi.org/10.17759/langt.2015020309

8. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. 4-е изд., стер. М.: КомКнига, 2006. 284 с. https://elibrary.ru/ufgtvn

9. Кобенко Ю. В. Теоретические основы функциональной стилистики. Томск: ТПУ, 2023. 296 с. https://elibrary.ru/chvujo

10. Крайнова А. С. Систематизация опыта научного описания речевых стратегий и тактик в современной лингвистике. Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 1. С. 254–258. https://elibrary.ru/qjfkfj

11. Култышева И. В., Вишнякова П. В. Информационная война против современной России (на материале публикаций о российских пловцах в американских СМИ). Речевое воздействие в политическом дискурсе: Между­нар. науч. конф. (Екатеринбург, 1–3 декабря 2016 г.) Екатеринбург: УрГПУ, 2016. С. 80–83. https://elibrary.ru/ykqhcf

12. Лисюткина И. С. Некоторые особенности реализации стратегии дискредитации в советском медиадискурсе (на материале газетных текстов 1960–1979 годов). Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2019a. Т. 19. № 2. С. 237–241. https://www.elibrary.ru/elskwo

13. Лисюткина И. С. Стратегия дискредитации в медиаполитическом дискурсе: национальный аспект. Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2019b. № 2. С. 20–27. https://www.elibrary.ru/tvjgao

14. Озюменко В. И. Медийный дискурс в ситуации информационной войны: от манипуляции – к агрессии. Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. 2017. Т. 21. № 1. С. 203–220. https://doi.org/10.22363/2312-9182-2017-21-1-203-220

15. Паршина О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России. Астрахань: АГТУ, 2004. 195 с. https://elibrary.ru/qodpsn

16. Рогожникова Т. П. Политические тексты начала ХХ века: коммуникативно-дискурсивные особенности. Научный диалог. 2019. № 11. С. 61–71. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2019-11-61-71

17. Руженцева Н. Б. Дискредитирующие тактики и приемы в российском политическом дискурсе. Екатеринбург: УрГПУ, 2004. 294 с. https://elibrary.ru/qcnxaz

18. Сковородников А. П., Королькова Э. А. Речевые тактики и языковые средства политической информационно-психологической войны в России: этико-прагматический аспект (на материале «Новой газеты»). Политическая лингвистика. 2015. № 3. С. 160–172. https://elibrary.ru/unfgyl

19. Тихонова С. А., Перова Е. А. Стратегия дискредитации как способ создания негативного образа России в британском массмедийном дискурсе, посвященном Олимпийским играм в Токио. Политическая лингвистика. 2021. № 5. С. 168–174. https://doi.org/10.26170/1999-2629_2021_05_19

20. Третьякова В. С. Речевой конфликт и аспекты его изучения. Юрислингвистика. 2004. № 5. С. 112–120. https://elibrary.ru/vqhdwp

21. Хабекирова З. С. Стратегия дискредитации и приемы ее реализации в политическом дискурсе демократической оппозиции. Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 2: Филология и искусствоведение. 2011. № 2. С. 138–144. https://elibrary.ru/ococjx

22. Ширяев Н. С. Коммуникативные стратегии самоидентификации североирландцев (на материале региональных аналитических блогов и новостных сайтов). Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 7. С. 175–180. https://elibrary.ru/wlwsbz

23. Larina T., Ozyumenko V., Ponton M. D. Persuasion strategies in media discourse about Russia: Linguistic ambiguity and uncertainty. Lodz Papers in Pragmatics, 2020, 15(1): 3–22. https://doi.org/10.1515/lpp-2019-0002 EDN: XJSVAY

24. Media effects: Advances in theory and research, eds. Jennings B., Zillman D., Oliver M. B. 2nd ed. NY: Routledge, 2002, 648. https://doi.org/10.4324/9781410602428