Мелитополь
Melitopol
Настоящая статья продолжает рассмотрение вопроса склоняемости славянских топонимов среднего рода на -ово/-ево/-ёво, -ино/-ыно в русском языке, начатое автором в работе, опубликованной в 2021 г. Объект исследования включает не только русский язык, но и восточнославянское языковое пространство. Вопрос актуален, поскольку имена собственные среднего рода при несклонении противоречат морфологии и нарушают синтаксическую структуру предложения. В дополнение к написанному ранее разбирается структура топонимов на -ово/-ево/-ёво, -ино/-ыно, их происхождение, морфологические особенности. Детально анализируются три причины, послужившие закреплению в узусе неизменения исследуемых топонимов: устранение смешения топонимов среднего и мужского родов, влияние заимствованных существительных, низкий уровень филологической культуры, – а также рассматривается новая, не освещённая в прошлой статье, – склоняемость первой части двойных названий. Особое внимание автор уделяет заимствованным нарицательным существительным на -о, появившимся в русском языке с XVIII в. и имевшим тенденцию к неизменяемости по падежам, несмотря на соответствие среднему морфологическому роду исконных славянских имён. Важный акцент ставится на досоветском периоде, поскольку, хотя несклонение топонимов на -ово/-ево/-ёво, -ино/-ыно широко распространилось после Октябрьской революции, тенденция не менять флексии в данных названиях наметилась ранее. Сделан вывод о безусловной склоняемости топонимов на -ово/-ево/-ёво, -ино/-ыно в русских (восточнославянских) языках, соответствующей иным славянским синтетическим идиомам.
In East Slavic languages, the declension of neuter gender toponyms always poses a certain problem. This research covered neuter toponyms ending in -ovo/-evo/-yovo, -ino/-yno in Russian and East Slavic languages. If used in their initial form, neuter proper names violate the rules of morphology and syntax. The author investigated the structure of such toponyms, their origin, and morphological peculiarities. The tendency for retaining their initial form persisted for several reasons. The first one was the need to distinguish between masculine and neuter topomyms. The second was the impact of adopted nouns. The third reason was the generally poor level of philological culture. Another reason could be the declinability of the first part in two-part names. This article focuses on common nouns ending in -o that were adopted in the 18th century, which tended to retain the form of the nominative case in spite of the fact that they were similar to the original Slavic names of neuter morphological gender. Often considered a typically Soviet trend, the non-changing of flections of toponyms, ending in -ovo/-evo/-yovo, -ino/-yno started in the pre-Soviet period. These toponyms are generally declinable, and that matches other Slavic synthetic idioms.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.