Чита
Chita
Рассматривается не свойственный для чиновничье-бюрократической номенклатуры Дальневосточной республики (1920–1922) научный подход к пониманию и концепции реализации закона о государственной пушной монополии руководителя Подотдела по делам рыболовства и охоты Министерства земледелия Н.А. Михайловского. Целью данной статьи является комплексный анализ взглядов Н.А. Михайловского на природу пушной монополии, опыт ее внедрения в ДВР, последствия от общей непродуманности методов реализации и пути выхода из кризиса в промыслово-сырьевой отрасли экономики. Исследование основано на принципах объективности и историзма, использованы историко-генетический и формально-юридический методы. Понимая всю порочность наспех принятых положений закона, приведшего к многократному снижению объема легально заготавливаемой Центросоюзом кооперативов пушнины и соответственно увеличению контрабандного вывоза за границу, он не отвергал возможности направить законотворческий процесс монополизации пушнозаготовок в положительное русло. Сложнейшая внешнеполитическая обстановка буферного трансграничья и внутренний экономический кризис как объективное отражение реального положения дел заставляли действовать на пределе ведомственных возможностей, преодолевать сопротивление контролирующей работу организации и Минпродторга, аккуратно говорить на межведомственных совещаниях о криминальных структурах, ответственных за налаживание канала по бесперебойному вывозу пушной «контрвалюты». На протяжении 1921 – начала 1922 г. им был предложен целый ряд мер, направленных на организацию более рациональной системы промысловых заготовок при сохранении ограниченной формы монополии. Как следствие, были выработаны и частично приняты к реализации верные законодательные установки взаимоотношения правительства республики с охотничье-промысловым населением, живущим продуктами охоты и являющимся сезонным заготовителем пушнины.
The article discusses the state fur monopoly in the Far Eastern Republic (1920–1922). N.A. Mikhailovsky was the head of the Sub-Department for Fisheries and Hunting at the Ministry of Agriculture. His scientific approach to fur monopoly was rather unusual for the bureaucratic nomenclature of those days. The author performed a comprehensive analysis of N.A. Mikhailovsky’s views on the nature of the fur monopoly, the experience of its implementation in the Far Eastern Republic, the consequences of the poor implementation methods, and the ways the commercial and raw material economy used to get out of the crisis. The research relied on the principles of objectivity and historicism, with historical-genetic and formal-legal methods. N.A. Mikhailovsky could foresee the disastrous outcome of the hastily adopted legal provisions as the sudden drop in fur legally harvested by the Central Union of Cooperatives led to smuggling. However, he did his best to improve the legislative procedure of state monopolization. N.A. Mikhailovsky faced the difficult foreign policy situation in the frontier and the domestic economic crisis. He had to act at the limit of his departmental capabilities, trying to overcome the resistance of the controlling organs, e.g., the Ministry of Industry and Trade. He made a number of very careful attempts to bring to the authorities the situation with gangs that smuggled the fur "counter currency" abroad. During 1921 – early 1922, he proposed a number of measures to rationalize the system of commercial fur harvesting while maintaining a limited state monopoly. As a result, the government took the correct legislative strategy to establish productive relationships with the local hunting communities.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.