Olga Yu. Evseeva – post-graduate student at Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, assistant judge at the Arbitration Court of Moscow
В статье рассматривается проблема подсудности избирательных споров, связанных со сроками в преломлении к вопросам правоприменения, восстановления прав избираемых лиц и кандидатов на выборные должности. Автором анализируется судебная практика разных уровней судебных инстанций и делаются выводы о проблемах современного избирательного процесса в связи с поставленной проблемой. Даются классификации избирательных споров и подсудности, а также с позиции широкого понимания института выборов выделяется роль системы подсудности в Российской Федерации при разрешении споров, связанных со сроками в избирательном праве. Делается вывод о том, что временные затраты на споры в рамках определения подсудности фактически делают невозможным и без того трудное восстановлении сроков в рамках избирательного права. По мнению автора, остается серьезная опасность правоприменения в подобных делах. Именно сроки и неоднозначные правила подсудности могут стать инструментом использования права в целях обойти закон, оказать «услугу» конкретному кандидату или партии, «размыть» категорию закона, разрушить институт выборов.
The paper considers the problem of jurisdiction of electoral disputes related to the terms as they relate to the issues of exercising law, restoring the rights of elected officials and candidates for elective office. The author analyzes the judicial practice of courts of various levels and draws the conclusions about the problems of the modern electoral process in relation to the discussed problem. The paper provides the classification of electoral disputes and jurisdiction. From the perspective of a broad understanding of the institution of elections, the author defines the role of the jurisdiction of theRussian Federationin the resolution of disputes related to the terms in the electoral law. It is concluded that the time spent on disputes within the definition of jurisdiction actually puts an end to the already difficult restoration of the term in the electoral law. According to the author, there is a serious risk of exercising law in such cases. It is ambiguous terms and rules of jurisdiction that can be the tool for using law in order to bypass the law, to do a “favour” to a particular candidate or party, trample the meaning and spirit of the law, the very institution of elections.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.