kemsuСибСкриптSibScript2949-21222949-2092Kemerovo State University10.21603/2078-8975-2021-23-2-521-531kemsu-5010Research ArticleЯзыкознаниеLinguisticsКонцептуальные подходы к научному дискурсу и некоторым особенностям его функционированияConceptual Approaches to Scientific Discourse and its Functionshttps://orcid.org/0000-0002-3572-4274ОрловаО. Г.OrlovaO. G.

 Новосибирск 

 Novosibirsk

orlovaog@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-3995-6785КаракчиеваВ. Л.KarakchievaV. L.

 Новосибирск 

 Novosibirsk 

Новосибирский государственный технический университетРоссияNovosibirsk Technical State UniversityRussian Federation202127072021232521531Copyright © Орлова О.Г., Каракчиева В.Л., 20212021Орлова О.Г., Каракчиева В.Л.Orlova O.G., Karakchieva V.L.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.sibscript.ru/jour/article/view/5010

 Все коммуникативные ситуации использования языка в научных целях – и письменного, и устного – формируют научный дискурс. Жанровая архитектура научного дискурса строится исходя из принадлежности текста к устной или письменной форме существования. Более мелкие форматы (например, аннотация) могут быть частью более крупного текста (например, статьи). Письменный научный дискурс имеет распределенный хронотоп, устный привязан к конкретному времени и месту. Онлайн-форматы характеризуются распределенным топосом и определенным  временем. В научном дискурсе коммуникаторы (агенты и клиенты) выполняют  определенные дискурсивные роли: магистрант, аспирант, докторант – научный руководитель, консультант; аспирант – рецензент; автор статьи – рецензент, редакция, аудитория и пр. Ядерным участником научного дискурса является ученый. Ключевые дискурсоформирующие признаки научного дискурса: регламентированность, логичность и  структурированность; объективность, точность и  абстрактность; полемичность, агональность; театральность;  интертекстуальность; язык научного дискурса  характеризуется обезличенностью и наличием пассивных конструкций. Каждое  речевое произведение полифонично, интердискурсивно.  Интердискурсивность связывается со взаимодействием  научного дискурса с иными – отраслевыми – дискурсами, что приводит к развитию периферийных форм и жанров. В функционировании научного дискурса отмечается также тенденция к усилению авторской позиции. Нивелирование  авторской позиции приводит к увеличению фатики. 

 All communicative situations of using language for scientific purposes form a scientific discourse. The scientific discourse genre is built on the basis of the oral or written text form: scientific written texts form the corpus of scientific written discourse, while audiovisual texts form the corpus of audiovisual scientific discourse. Smaller forms can be part of a larger text, or mega-genre. Oral mega-genres are: conference, forum, and congress, which can be subdivided into various smaller forms. The written scientific discourse has a distributed chronotope, whereas the oral one is tied to a specific time and place. Online forms are characterized by a distributed topos and a specific time. Communicators perform certain discursive roles: undergraduate – consultant; graduate student – reviewer; the author of the article – editorial board, readers. A scientist is a nuclear participant of scientific discourse. The key discourse-forming features of scientific discourse are: regulation, consistency, and structuredness; objectivity, accuracy, and abstractness; polemic; theatricality; intertextuality. The language of scientific discourse is impersonal, with multiple passive constructions. The functioning of scientific discourse is determinedby external social factors, general patterns of communication, internal trends, and developmental contradictions. Each text is polyphonic because it is the result of the interaction of many discursive paradigms that can be systematized in two directions: "vertical" and "horizontal" (from core to the periphery). Three tendencies dominate in the development of scientific discourse: the growth of phatic; displacement of communication activity to the periphery; authorization  of scientific discourse. 

дискурсоформирующий признакжанрречевая стратегияавторавторская позицияполевая структурафатикаdiscourse-forming signgenrespeech strategyauthorauthor's positionfield structurephatic communicationReferencesКарасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.Karasik V. I. Lingual circle: personality, concepts, discourse. Volgograd: Peremena, 2002, 477. (In Russ.)Bax S. Discourse and genre. Analysing language in context. Hampshire: Palgrave Macmillan, 2011. 224 p.Bax S. Discourse and genre. Analysing language in context. Hampshire: Palgrave Macmillan, 2011, 224.Paltridge B. Discourse Analysis. London, N. Y., 2006. 256 p.Paltridge B. Discourse Analysis. London, N. Y., 2006, 256.Орлова О. Г. Стереотипы о России и русских в американском публицистическом дискурсе XIX–XXI веков. Материалы к составлению словаря // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. № 3-1. С. 185–192.Orlova O. G. 'Russia' stereotypes in the American journalistic discourse of the 19th–21st centuries. Materials for a dictionary. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta, 2013, (3-1): 185–192. (In Russ.)Кравцова Е. В. Научный дискурс как вид институционального типа дискурса // Вестник ЮУрГУ. Серия «Лингвистика». 2012. № 25. С. 130–131.Kravtsova E. V. Research discourse as type of institutional discourse. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Linguistics, 2012, (25): 130–131. (In Russ.)Мордовина Т. В., Воякина Е. Ю., Королева Л. Ю. Научный дискурс через призму социолингвистического подхода и когнитивной лингвистики // Мир науки, культуры, образования. 2019. № 2. С. 366–369.Mordovina T. V., Voyakina E. Yu., Koroleva L. Yu. Scientific discourse through the prism of the sociolinguistic approach and cognitive linguistics. Mir nauki, kultury, obrazovaniya, 2019, (2): 366–369. (In Russ.)Дюмон Н. Н. Понятия «научный текст» и «научный дискурс» в лингвистических исследованиях // Альманах современной науки и образования. 2008. № 8-1. С. 65–67.Dumon N. N. Notions "scientific text" and "scientific discourse" in linguistic researches. Almanakh sovremennoi nauki i obrazovaniia, 2008, (8-1): 65–67. (In Russ.)Давыдова И. С., Тупикова С. Е. Понятия «дискурс» и «научный дискурс» в лингвистических исследованиях: дефиниции, типологии, характеристики // Иностранные языки: проблемы преподавания и риски коммуникации / под ред. Р. З. Назаровой, Т. А. Спиридоновой. Саратов: Саратовский источник, 2017. Вып. 10. С. 52–58.Davydova I. S., Tupikova S. E. The notions of "discourse" and "scientific discourse" in linguistic investigations: definitions, typology, and characteristics. Foreign languages: teaching problems and communication risks, eds. Nazarova R. Z., Spiridonova T. A. Saratov: Saratovskii istochnik, 2017, iss. 10, 52–58. (In Russ.)Рыбка И. Н. Устный научный дискурс в психолингвистическом аспекте // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе / отв. ред. А. Г. Пастухов. Орел: ОГИК, 2009. С. 209–215.Rybka I. N. Oral scientific discourse in the psycholinguistic aspect. Genres and text types in academic and media discourse, ed. Pastukhov A. G. Orel: OGIK, 2009, 209–215. (In Russ.)Болсуновская Л. М., Найдина Д. С. Способы выражения позиции автора в научном и научно-популярном дискурсе // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-15. С. 3413–3416.Bolsunovskaya L. M., Naydina D. S. The models of authors position expression in scientific and popular science discourses. Fundamental research, 2015, (2-15): 3413–3416. (In Russ.)Бондаревская А. В. Научный дискурс как сфера бытования концепта «интерес» // Иностранные языки: лингвистические и методические аспекты. 2017. № 37. С. 245–248.Bondarevskaia A. V. Scientific discourse as sphere of existence of the concept "interest". Inostrannye iazyki: lingvisticheskie i metodicheskie aspekty, 2017, (37): 245–248. (In Russ.)Майлер М. Научный дискурс в цифровую эпоху – некоторые направления развития // Организационная психолингвистика. 2020. № 1. С. 45–58.Meiler M. Scholarly discourse in the digital age – some directions of development. Organizational Psycholinguistics, 2020, (1): 45–58. (In Russ.)Попова Т. Г. Научный дискурс и интертекстуальные связи // Евразийское Научное Объединение. 2017. Т. 2. № 11. С. 145–147.Popova T. G. Scientific discourse of intertextual relations. Evraziiskoe Nauchnoe Obedinenie, 2017, 2(11): 145–147. (In Russ.)Болотина К. А. Интертекстуальность научного дискурса в коммуникативном аспекте (на примере франкоязычного научного текста) // Актуальные проблемы современной науки в 21 веке: сб. мат-лов XIV Междунар. науч.-практ. конф. (Махачкала, 31 августа 2017 г.) Махачкала: Апробация, 2017. С. 41–48.Bolotina K. A. Intertextuality of a scientific discourse in a communicative aspect (French scientific text). Actual problems of modern science in the XXI century: Proc. XIV Intern. Sci.-Prac. Conf., Makhachkala, 31 Aug 2017. Makhachkala: Approbation, 2017, 41–48. (In Russ.)Fairclough N. Media Discourse. London: Edward Arnold, 1995. 214 p.Fairclough N. Media Discourse. London: Edward Arnold, 1995, 214.Пименова М. В. Концептуальные исследования и национальная ментальность // Гуманитарный вектор. 2011. № 4. С. 126–132.Pimenova M. V. Conceptual investigations and national mentality. Humanitarian Vector, 2011, (4): 126–132. (In Russ.)Нестерская Л. А., Николенко Е. Ю. Научный дискурс как основа формирования профессиональной языковой личности магистранта- филолога // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2017. № 22-3. С. 139–141.Nesterskaya L. A., Nikolenko E. Y. Scientific discourse as the basis for forming professional linguistic personality of master students-philologists. Lingvoritoricheskaia paradigma: teoreticheskie i prikladnye aspekty, 2017, (22-3): 139–141. (In Russ.)Макушева Ж. Н. Научный медицинский дискурс как совокупность понятий «медицинский дискурс» и «научный дискурс» // Культурология, филология, искусствоведение: актуальные проблемы современной науки: сб. ст. по матлам II–III Междунар. науч.-практ. конф. (Новосибирск, 4–11 октября 2017 г.) Новосибирск: Сибирская академическая книга, 2017. С. 30–45.Makusheva Zh. N. Research medical discourse as a unity of notions "medical discourse" and "research discourse". Culturology, philology, and art history: topical problems of modern science: Proc. II–III Intern. Sci.-Prac. Conf., Novosibirsk, 4–11 Oct 2017. Novosibirsk: Sibirskaia akademicheskaia kniga, 2017, 30–45. (In Russ.)Шамара И. Ф. Научный медицинский дискурс: о некоторых особенностях раздела «обсуждение» в научной медицинской статье на английском языке // Теория языка и межкультурная коммуникация. 2018. № 2. С. 142–151.Shamara I. F. Scientific medical discourse: on some peculiarities of the part "discussion" in a medical scientific article in English. Teoriia iazyka i mezhkulturnaia kommunikatsiia, 2018, (2): 142–151. (In Russ.)Руднев Ю. Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка. 2001. Режим доступа: http://zheltydom.narod.ru/literature/txt/discours_jr.htm (дата обращения: 07.02.2021).Rudnev Yu. The concept of discourse as an element of literary metalanguage. 2001. Available at: http://zhelty-dom.narod.ru/literature/txt/discours_jr.htm (accessed 28 Mar 2021). (In Russ.)Иваницкая Е. В. Трансформация научного стиля в условиях меняющейся коммуникационной среды. Особенности современной научной статьи // Язык и текст. 2016. Т. 3. № 2. С. 62–75. DOI: 10.17759/langt.2016030207Ivanitskaya E. V. The transformation of scientific style in the changing communication environment. Features of the modern scientific article. Yazyk i tekst, 2016, 3(2): 62–75. (In Russ.) DOI: 10.17759/langt.2016030207Прокофьева Н. А. Специфика обращения к фатической речи в корпоративных изданиях // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. 2016. № 2. С. 163–171. DOI: 10.21638/11701/spbu09.2016.215Prokofeva N. A. Phatic speech using in corporate media. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriia 9. Filologiia. Vostokovedenie. Zhurnalistika, 2016, (2): 163–171. (In Russ.) DOI: 10.21638/11701/spbu09.2016.215Брусенская Л. А., Куликова Э. Г. Имитационность, информативность и фатика в жанрах гуманитарного научного дискурса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2019. Т. 23. № 1. С. 131–148. DOI: 10.22363/2312-9182-2019-23-1-131-148Brusenskaya L. A., Kulikova E. G. Imitation, informational value and phatic communication in the genres of academic discourse. Russian Journal of Linguistics, 2019, 23(1): 131–148. (In Russ.) DOI: 10.22363/2312-9182-2019-23-1-131-148Хазагеров Г. Г. Обессмысливание научного дискурса как объективный процесс // Социологический журнал. 2010. № 2. С. 5–20.Khazagerov G. G. Phenomena of senseless constructions in scientific discourse. Sotsiologicheskiy Zhurnal, 2010, (2): 5–20. (In Russ.)Медведева С. М. Научная коммуникация в современном мире: проблемы и перспективы // Вестник МГИМОУниверситета. 2014. № 2. С. 253–255.Medvedeva S. M. Science communication in modern world: problems and prospects. MGIMO Review of International Relations, 2014, (2): 253–255. (In Russ.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.