kemsuСибСкриптSibScript2949-21222949-2092Kemerovo State University10.21603/2078-8975-2020-22-2-489-498kemsu-4695Research ArticleЯзыкознаниеLinguisticsСемантическая деривация как способ образования юридических понятий (на материале российских законов)Semantic Production as a Way of Forming Legal Concepts (Based on Russian Laws)https://orcid.org/0000-0003-1472-5953БатюшкинаМ. В.BatyushkinaM. V.

Марина В. Батюшкина

г. Омск

Marina V. Batyushkina

Omsk

soulangeana@mail.ruЗаконодательное Собрание Омской областиРоссияLegislative Assembly of the Omsk RegionRussian Federation202008072020222489498Copyright © Батюшкина М.В., 20202020Батюшкина М.В.Batyushkina M.V.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.sibscript.ru/jour/article/view/4695

Представлены общие результаты исследования юридических понятий, образованных семантическим способом (с помощью семантической генерализации, расширения значения, институциональной спецификации, сужения значения, метонимического переноса, метафорического переноса или их корреляции). Отмечается взаимосвязь семантического терминообразования и полисемии. Называются причины неизбежности неоднозначности юридических понятий: (а) фактор создателя законодательного текста и адресата-реципиента; (б) открытость правовой терминосистемы, воспроизводство в текстах законов многозначных лексем, их переосмысление; (в) создание вариантов законодательных дефиниций и др. Особое внимание уделяется семантической генерализации и институциональной спецификации юридических понятий. Показывается взаимосвязь денотативно-предикативного и логико-понятийного подходов, механизм обобщения и абстрагирования лексического значения. В аспекте противопоставления функций, моделей образования и коннотационного потенциала рассматриваются различия метонимического и метафорического переносов. Отмечается высокая продуктивность метонимического переноса, а также юридических понятий, которые возникли на основе комбинации разных видов семантического терминообразования. Исследование проведено на базе текстов российских федеральных и региональных законов, с учетом применения различных подходов: дискурсивного, контекстуального, интертекстуального, компонентного, денотативно-предикативного, логико-понятийного, интерпретационного, сравнительного. Представленные в работе результаты, выводы и иллюстративный материал могут быть полезны ученым и практикам, которые исследуют юридическую терминологию, правовые тексты, вопросы русского языка как государственного.

The research featured legal terms formed according to the semantic method, e.g. semantic generalization, expansion / narrowing of meaning, institutional specification, metonymic or metaphorical transfer, their correlation, etc. The author highlighted the interconnection of semantic term formation and polysemy. The article contains a list of factors that cause ambiguity of legal concepts: (a) the author of the legislative text and the recipient; (b) the open nature of the legal terminological system, as well as the reproduction of multivalued lexemes in the laws and their reinterpretation; (c) the development of various variants of legislative definitions, etc. The paper focuses on semantic generalization and institutional specification of legal concepts. The author describes the interconnection of denotative-predicative and logical-conceptual approaches, as well as the mechanism of generalization and abstraction of lexical meaning. The differences of metonymic and metaphorical transfers were interpreted in terms of contrasting functions, models of education, and connotation potential. The research revealed a high productivity of metonymic transfer and legal concepts based on a combination of different types of semantic terminology. The study featured the texts of Russian Federal and regional laws. The author applied various approaches, e.g. discursive, contextual, intertextual, component, denotative-predicative, logical-conceptual, interpretative, comparative, etc. The results, conclusions, and illustrative material presented in this work may be of some interest to scientists and practitioners who study legal terminology, legal texts, and issues of the Russian language as a state language.

юридический терминполисемияденотатпредикатсемантическая генерализациясужение значенияметонимияметафоратекст законаюридический дискурсlegal termpolysemydenotationpredicatesemantic generalizationnarrowing of meaningmetonymymetaphortext of the lawlegal discourseReferencesПрохорова В. Н. Русская терминология. М.: Филол. фак. МГУ, 1996. 125 с.Prokhorova V. N. Russian terminology. Moscow: Filol. fak. MGU, 1996, 125. (In Russ.)Апресян Ю. Д. Коннотация как часть прагматики слова // Избранные труды. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Шк. «Языки рус. культуры», 1995. С. 156–177.Apresian Iu. D. Selected Works. Vol. II. Integral description of the language and systemic lexicography. Moscow: Shk. "Iazyki rus. kultury", 1995, 156–177. (In Russ.)Арутюнова Н. Д. Функциональные типы языковой метафоры // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1978. Т. 37. № 4. С. 333–343.Aroutiounova N. D. Functional types of linguistic metaphor. Izvestiia AN SSSR. Seriia literatury i iazyka, 1978, 37(4): 333–343. (In Russ.)Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Яз. рус. культуры, 1998. 895 с.Aroutiounova N. D. Language and the world of man. Moscow: Iaz. rus. kultury, 1998, 895. (In Russ.)Балашова Л. В. Динамическая концепция метафоры: от Аристотеля до современной когнитивной лингвистики // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 2. С. 169–177.Balashova L. V. Dynamic conception of metaphor: from Aristotle to modern cognitive linguistics. Vestn. Om. un-ta, 2015, (2): 169–177. (In Russ.)Баранов В. М., Власенко Н. А. Метафоры в праве: методологическая опасность и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 1. С. 11–19. DOI: 10.24411/2078-5356-2019-10101Baranov V. M., Vlasenko N. A. Metaphors in law: methodological hazards and prospects. Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia, 2019, (1): 11–19. (In Russ.) DOI: 10.24411/2078-5356-2019-10101Кустова Г. И. Семантические переходы в абстрактных существительных // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2016. № 20. С. 73–85. DOI: 10.15293/2226-3365.1602.06Kustova G. I. Semantic shifts in abstract nouns. Novosibirsk State Pedagogical University Bulletin, 2016, (2): 73–85. (In Russ.) DOI: 10.15293/2226-3365.1602.06Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: что категории яз. говорят нам о мышлении / пер. с англ. И. Б. Шатунского. М.: Яз. славян. культуры, 2004. 792 с.Lakoff G. Women, fire, and dangerous things: what categories reveal about the mind, tr. Shatunskii I. B. Moscow: Iaz. slavian. kultury, 2004, 792. (In Russ.)Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / под ред. А. Н. Баранова; пер. с англ. А. Н. Баранова, А. В. Морозовой. М.: УРСС, 2004. 252 с.Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by, ed. Baranov A. N., tr. Baranov A. N., Morozova A. V. Moscow: URSS, 2004, 252. (In Russ.)Москвин В. П. О типологии семантических переносов // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2016. Т. 75. № 3. С. 5–18.Moskvin V. P. On the classification of semantic transfers. Izvestiia RAN. Seriia literatury i iazyka, 2016, 75(3): 5–18. (In Russ.)Скляревская Г. Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука. С.-Петерб. изд. фирма, 1993. 150 c.Skliarevskaia G. N. Metaphor in the language system. St. Petersburg: Nauka. S.-Peterb. izd. firma, 1993, 150. (In Russ.)Телия В. Н. Предисловие // Метафора в языке и тексте / отв. ред. В. Н. Телия. М.: Наука, 1988. С. 3–10.Teliia V. N. Foreword. Metaphor in language and text, ed. Teliia V. N. Moscow: Nauka, 1988, 3–10. (In Russ.)Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики; 2-е изд., стер. М.: КомКнига; URSS, 2006. 278 с.Shmelev D. N. Problems of semantic analysis of vocabulary, 2nd ed. Moscow: KomKniga; URSS, 2006, 278. (In Russ.)Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. СПб.: Азбука, 2016. 444 с.Lotman Iu. M. Inside the thinking worlds. St. Petersburg: Azbuka, 2016, 444. (In Russ.)Бельдиян В. М., Батюшкина М. В. Основы теории языка и речи. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2016. 425 с.Beldiian V. M., Batiushkina M. V. Fundamentals of the theory of language and speech. Omsk: OmGPU, 2016, 425. (In Russ.)Голев Н. Д., Воробьева М. Е. Интерпретационное функционирование юридического языка в обыденном сознании. Кемерово: КемГУ, 2017. 117 с.Golev N. D., Vorobyova M. E. Interpretative functioning of the legal language in everyday consciousness. Kemerovo: KemGU, 2017, 117. (In Russ.)Лескина Э. И. Лингвистические аспекты в гражданском процессуальном праве: постановка проблемы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 8. С. 3–6.Leskina E. I. Linguistic aspects in civil procedure law: problem setting. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2017, (8): 3–6. (In Russ.)Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. 189 с.The language of law, ed. Pigolkin A. S. Moscow: Iurid. lit., 1990, 189. (In Russ.)Соколова Е. В. Понятие «военный объект» в российском праве: вопросы терминологической определенности // Право в Вооруженных Силах. 2017. № 10. С. 93–103.Sokolova E. V. The concept of "military facility" in Russian law: issues of terminological certainty. Pravo v Vooruzhennykh Silakh, 2017, (10): 93–103. (In Russ.)Солганик Г. Я. Стилистика русского языка. М.: Флинта; Наука, 2016. 244 с.Solganik G. Ia. Stylistics of the Russian language. Moscow: Flinta; Nauka, 2016, 244. (In Russ.)Беляевская Е. Г. Семантика широкозначных существительных с когнитивной точки зрения // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2007. № 532. С. 4–14.Belyaevskaya E. G. The semantics of wide-valued nouns from a cognitive point of view. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta, 2007, (532): 4–14. (In Russ.)Жинкин Н. И. Язык – речь – творчество. М.: Лабиринт, 1998. 364 с.Zhinkin N. I. Language – Speech – Creativity. Moscow: Labirint, 1998. 364. (In Russ.)Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. 215 с.Novikov A. I. Semantics of the text and its formalization. Moscow: Nauka, 1983, 215. (In Russ.)Гинзбург Е. Л. Метонимия и метафора как семантические конструкции слова и текста // Тезисы VI Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. (Москва, 17–20 апреля 1978 г.) М., 1978. С. 46–49.Ginzburg E. L. Metonymy and metaphor as semantic constructions of a word and text. Theses of the VI All-Union Symposium on Psycholinguistics and Theory of Communication, Moscow, April 17–20, 1978. Moscow, 1978, 46–49. (In Russ.)Шкилев Р. Е. Метонимический перенос в устойчивых терминологических словосочетаниях (на примере юридической терминологии английского и русского языков): автореф. дис. … канд. филол. наук. Казань, 2005. 18 с.Shkilev R. E. Metonymic transfer in stable terminological phrases (based on English and Russian legal terminology). Cand. Philol. Sci. Dis. Abstr. Kazan, 2005, 18. (In Russ.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.