kemsuСибСкриптSibScript2949-21222949-2092Kemerovo State University10.21603/2078-8975-2019-21-4-1131-1138kemsu-4530Research ArticleЯзыкознаниеLinguisticsМилитарные концепты в русской языковой картине мира (на примере концепта воин)Military Concepts in the Russian Linguistic World Image (as in the case of " Warrior" Concept)ПименоваМ. В.PimenovaM. V.

191178,  г. Санкт-Петербург, 12 линия В. О., 13

13, Line 12 V. O., St. Petersburg, 191178

БодриковА. Б.BodrikovA. B.

191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 22

22, Zakharievskaya St., St. Petersburg, 191123

79261454613@yandex.ruИнститут иностранных языковРоссияInstitute of Foreign LanguagesRussian FederationВоенный институт (инженерно-технический) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. ХрулеваРоссияMilitary Institute (Engineering and Technical) of General A. V. Khrulev Military Academy of Material and Technical SupportRussian Federation20193112201921411311138Copyright © Пименова М.В., Бодриков А.Б., 20192019Пименова М.В., Бодриков А.Б.Pimenova M.V., Bodrikov A.B.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.sibscript.ru/jour/article/view/4530

Приведены результаты исследования когнитивных признаков концепта воин. Основной репрезентант исследуемого концепта стилистически окрашен. Лексема воин часто употребляется в высоком стиле. Воинство в русской культуре – особое сословие, призванное защищать народ и оберегать русские земли. Как показал анализ, исследуемый концепт отличается структурными особенностями. В структуру концепта воин входит 7 мотивирующих признаков: (боевой) клич, войско / рать, покорение, охота, желание / стремление, цель, целеустремленность. Из них только 4 признака, трансформируясь во времени, перешли в разряд понятийных: войско / рать → ратник / оборонитель / тот, кто воюет; желание / стремление + цель + целеустремленность → целеустремленный (человек). Вторая группа, входящая в структуру концепта, формируется 20 понятийными признаками: военный, освободитель, боец, (военно)служащий, солдат, (опытный) в военном деле, ратник / оборонитель / тот, кто воюет, герой, защитник, храбрец / смелый человек, победитель, оруженосец, мужественный / доблестный (человек), пример для подражания, ответственный (человек), целеустремленный (человек), отдающий долг стране, готовый к самопожертвованию / совершающий подвиг, участник войны, патриот / преданный / верный (Родине / Отечеству / народу). Данные когнитивные признаки показывают широкий спектр функциональных проявлений современных представителей о воине. В особую группу включены образные стереотипные и гендерные признаки (в русской лингвокультуре воин в истории страны – это богатырь, мужчина). Стереотипы русской лингвокультуры связаны с боевым прошлым нашего народа, с его героическим эпосом (былинами, сказками, сказаниями). В структуру изучаемого концепта вошли отдельной группой 16 символических признаков, которые также относятся к истории русского народа, в которой было много войн и побед: боги и святые, (братские) могилы воинов, ветераны войны, вечный огонь, (воинские) ритуалы, (воинские) части, знамя (стяг), Георгий Победоносец, герб, города-герои, иконы, награды (ордена и медали, оружие), памятники (обелиски и колонны), песни и марши, поле, статус Город-герой, храм.

The article features the cognitive signs of the warrior concept. The main representation of the concept is stylistically marked. The word warrior is often used in elevated style. In Russian culture, the army has always been a special estate that protects the people and the Russian lands. The concept warrior proved to have some structural peculiarities. It includes seven motivating signs in the structure of the concept: (battle) cry, army, conquest, hunting, desire / aspiration, target, dedication. Only four of them transformed with time and moved into the category of conceptual signs: army → warrior / defender / one who is fighting; desire / aspiration + goal + dedication → purposeful (person). The second group of the structure is formed by twenty conceptual signs: military, liberator, fighter, (military) employee, soldier, (experienced) in military affairs, warrior / defender / the one who fights, hero, protector, brave man, winner, squire, courageous / valiant (man), role model / example for imitation, responsible (man), purposeful (person), giving a debt to the country, ready for self-sacrifice / accomplishing a feat, participant in the war, patriot / devotee / loyal (Motherland / Fatherland / people). These cognitive characteristics show a wide range of functional manifestations of modern representations of military occupation. The special group includes figurative stereotypical and gender signs, since a warrior has always been a male hero in Russian linguistic culture. The stereotypes of Russian linguistic culture are connected with the military past of our people, with its heroic epos, tales, and legends. Symbolic signs make up a separate group. The structure of the studied concept includes sixteen symbolic signs, which are also connected with the history of the Russian people with its numerous wars and victories: gods and saints, (fraternal) graves of warriors, war veterans, eternal flame, (military) rituals, (military) units, banner, George the Victorious, coat of arms, hero cities, icons, awards (orders and medals, weapons), monuments (obelisks and columns), songs and marches, field, status Hero-city, temple.

когнитивная лингвистикалингвокультурологиякогнитивные признаки концепта воинментальностьcognitive linguisticscultural linguisticscognitive signs of the concept warriormentalityReferencesКолесов В. В. Древняя Русь: наследие в слове. Добро и зло. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2001. 304 с.Kolesov V. V. Ancient Russia: a legacy in the word. Good and evil. St. Petersburg: Filol. fak-t SPbGU, 2001, 304. (In Russ.)Маслова В. А. Введение в когнитивную лингвистику. М.: Флинта; Наука, 2008. 296 с.Maslova V. A. Introduction to cognitive linguistics. Moscow: Flinta; Nauka, 2008, 296. (In Russ.)Колесов В. В. «Жизнь происходит от слова...». СПб.: Златоуст, 1999. 368 с.Kolesov V. V. "Life comes from the word ...". St. Petersburg: Zlatoust, 1999, 368. (In Russ.)Колесов В. В. Ментальные характеристики русского слова в языке и философской интуиции // Языки и этнический менталитет. Петрозаводск: ПГУ, 1995. С. 13–24.Kolesov V. V. Mental characteristics of the Russian word in the language and philosophical intuition. Languages and ethnic mentality. Petrozavodsk: PGU, 1995, 13–24. (In Russ.)Почепцов О. Г. Языковая ментальность: способы представления мира // Вопросы языкознания. 1990. № 6. С. 110–112.Pochepcov O. G. Linguistic mentality: ways of representing the world. Voprosy iazykoznaniia, 1990, (6): 110–112. (In Russ.)Багаутдинова Г. Н. Традиционная военная лексика башкирского языка: дис. ... канд. филол. наук. Уфа, 2001. 178 с.Bagautdinova G. N. Traditional military vocabulary of the Bashkir language. Cand. Philol. Sci. Diss. Ufa, 2001, 178. (In Russ.)Бодриков А. Б. Лингвокультурологическое исследование концепта воин в аудитории военного технического вуза // Ученые записки ЗабГУ. 2018. Т. 13. № 2. С. 57–64.Bodrikov A. B. Linguistic and cultural study of the voin (warrior) concept in the military technical institute. Scientific Notes of ZabSU, 2018, 13(2): 57–64. (In Russ.)Буслаев Ф. И. Русский богатырский эпос // Буслаев Ф. И. Народная поэзия. СПб.: Тип. Имп. АН, 1887. С. 1–215.Buslaev F. I. Folk poetry. St. Petersburg: Tip. Imp. AN, 1887, 1–215. (In Russ.)Венедиктова Л. Н. Концепт «война» в языковой картине мира (сопоставительное исследование на материале английского и русского языков): дис. … канд. филол. наук. Тюмень, 2004. 180 с.Venediktova L. N. The concept of "war" in the linguistic picture of the world (a comparative study on the material of the English and Russian languages). Cand. Philol. Sci. Diss. Tyumen, 2004, 180. (In Russ.)Волкова С. Б. Концепт «military service» и его составляющие в художественном дискурсе // Язык, сознание, коммуникация / отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов, В. Г. Кульпина. М.: МАКС Пресс, 2009. Вып. 39. С. 87–94.Volkova S. B. The concept of "military service" and its components in art discourse. Language, consciousness, communication, eds. Krasnykh V. V., Izotov A. I., Kulpina V. G. Moscow: MAKS Press, 2009, iss. 39, 87–94. (In Russ.)Гребеньков В. Н. Тенденции эволюции военной культуры современного российского общества // Известия Уральского государственного университета. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2006. № 45. С. 118–124.Grebenkov V. N. Trends in the evolution of military culture of the modern Russian society. Izvestiia Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 1: Problemy obrazovaniia, nauki i kul'tury, 2006, (45): 118–124. (In Russ.)Лосева-Бахтиярова Т. В. Военная лексика тюркских языков (названия вооружения): дис. … канд. филол. наук. М., 2005. 293 с.Loseva-Bakhtiyarova T. V. Military vocabulary of Turkic languages (names of weapons). Cand. Philol. Sci. Diss. Moscow, 2005, 293. (In Russ.)Пименова М. В. Богатырши в русских народных сказках // Виноградов В. А., Воркачев С. Г., Карасик В. И., Колесов В. В., Маслова В. А., Пименова М. В., Теркулов В. И. Лингвистика начала XXI века. СПб.: ВИ ЖДВ и ВОСО, 2015. С. 174–204.Pimenova M. V. Heroes in Russian folk tales. Vinogradov V. A., Vorkachev S. G., Karasik V. I., Kolesov V. V., Maslova V. A., Pimenova M. V., Terkulov V. I. Linguistics of the beginning of the XXI century. St. Petersburg: VI ZHDV i VOSO, 2015, 174–204. (In Russ.)Третьякова Л. Н. Военный концепт «Шинель» в языковой картине мира русского человека // Мир русского слова. 2013. № 1. С. 56–59.Tretyakova L. N. Military concept of "overcoat" in Russian linguistic world view. Mir russkogo slova, 2013, (1): 56–59. (In Russ.)Третьякова Л. Н. Эволюция военной концептосферы в поэзии М. В. Ломоносова // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 2. С. 14–17.Tretyakova L. N. Evolution of military concept sphere in poetry of M. V. Lomonosov. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki, 2014, (2): 14–17. (In Russ.)Уланов А. В. Формирование и функционирование военной лексики в русском языке XVII–XVIII веков (на материале столичной и региональной деловой письменности): автореф. дис. … канд. филол. наук. Красноярск, 2008. 25 с.Ulanov A. V. The formation and functioning of military vocabulary in the Russian language of the XVII–XVIII centuries (based on the material of the capital and regional business writing). Cand. Philol. Sci. Diss. Abstr. Krasnoyarsk, 2008, 25. (In Russ.)Фахрутдинова Д. Р. Системно-сопоставительное исследование терминолексики войсковой противовоздушной обороны английского и русского языков: автореф. дис. … канд. филол. наук. Казань, 1999. 24 с.Fakrutdinova D. R. System-comparative study of the terminology of military air defense of the English and Russian languages. Cand. Philol. Sci. Diss. Abstr. Kazan, 1999, 24. (In Russ.)Фахрутдинова Д. Р. Структурирование жанрового пространства военного институционального дискурса // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 259–266.Fakhrutdinova D. R. Structuring the genre space of military institutional discourse. Uchenye zapiski Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Gumanitarnye nauki, 2008, (2): 259–266. (In Russ.)Юсупова А. Ш. Военная лексика в татарско-русских и русско-татарских словарях XIX века // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Казань: Казанск. гос. ун-т, 2006. С. 274–277.Yusupova A. Sh. Military vocabulary in the Tatar-Russian and Russian-Tatar dictionaries of the XIX century. Actual problems of the natural sciences and humanities. Kazan: Kazansk. gos. un-t, 2006, 274–277. (In Russ.)Пименова М. В. Концепт сердце: образ, понятие, символ. Кемерово: КемГУ, 2007. 500 с.Pimenova M. V. Heart concept: image, concept, symbol. Kemerovo: KemGU, 2007, 500. (In Russ.)Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. № 1. С. 64–72.Vorkachev S. G. Linguaculturology, linguistic personality, concept: the formation of an anthropocentric paradigm in linguistics. Philological Sciences, 2001, (1): 64–72. (In Russ.)Воробьев В. В. Лингвокультурология: теория и методы. М.: Изд-во Росс. ун-та дружбы народов, 1997. 331 с.Vorobiev V. V. Linguoculturology: theory and methods. Moscow: Izd-vo Ross. un-ta druzhby narodov, 1997, 331. (In Russ.)Маслова В. А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие, 1997. 207 с.Maslova V. A. Introduction to Linguaculturology. Moscow: Nasledie, 1997, 207. (In Russ.)Маслова В. А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2004. 208 с.Maslova V. A. Linguaculture. Moscow: Akademiia, 2004, 208. (In Russ.)Маслова В. А., Пименова М. В. Коды лингвокультуры. М.: Флинта; Наука, 2016. 180 с.Maslova V. A., Pimenova M. V. Codes of linguoculture. Moscow: Flinta; Nauka, 2016, 180. (In Russ.)Пименова М. В. Смена стереотипов в русской лингвокультуре // Колесов В. В., Пименова М. В. Языковые основы русской ментальности. 3-е изд., доп. СПб.: СПбГУ, 2011. С. 109–114.Pimenova M. V. Change of stereotypes in Russian linguistic culture. Kolesov V. V., Pimenova M. V. Linguistic foundations of Russian mentality, 3rd ed. St. Petersburg: SPbGU, 2011, 109–114. (In Russ.)Пименова М. В. Стереотипы о богатырях и рыцарях сквозь призму русской ментальности // Когнитивная лингвистика и концептуальные исследования / отв. соред. Б. К. Момынова, М. В. Пименова. Талдыкорган-СПб.-Кемерово: ЖГУ, КемГУ, 2015. С. 10–15.Pimenova M. V. Stereotypes about heroes and knights through the prism of the Russian mentality. Cognitive linguistics and conceptual studies, eds. Momynova B. K., Pimenova M. V. Taldykorgan-St. Petersburg-Kemerovo: ZhGU, KemGU, 2015, 10–15. (In Russ.)Пименова М. В. Этногерменевтика русской сказки. М.: Инфра-М, 2018. 355 с.Pimenova M. V. Ethnohermeneutics of Russian fairy tales. Moscow: Infra-M, 2018, 355. (In Russ.)Постовалова В. И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (К проблеме оснований и границ современной фразеологии) // Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 25–37.Postovalova V. I. Linguoculturology in the light of the anthropological paradigm (as exemplified by the problem of the foundations and boundaries of modern phraseology). Phraseology in the context of culture. Moscow: Iazyki russkoi kul'tury, 1999, 25–37. (In Russ.)Тарасов Е. Ф. Язык как средство трансляции культуры // Язык как средство трансляции культуры / ред. М. Б. Ешич, Я. Корженский, Г. П. Нещименко, Л. Б. Никольский, Е. Ф. Тарасов, Ю. Е. Стемковская. М.: Наука, 2000. С. 45–54.Tarasov E. F. Language as a means of cultural translation. Language as a means of cultural translation, eds. Eshich M. B., Korzhensky Y., Neshchimenko G. P., Nikolsky L. B., Tarasov E. F., Stemkovskaya Yu. E. Moscow: Nauka, 2000, 45–54. (In Russ.)Телия В. Н. Основные постулаты лингвокультурологии // Филология и культура: мат-лы II Междунар. конф. (Тамбов, 12–14 мая 1999 г.) / отв. ред. Н. Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1999. Ч. 3. С. 14–15.Teliya V. N. The main postulates of linguaculturology. Philology and culture: Proc. II Intern. Conf., Tambov, May 12–14, 1999, ed. Boldyrev N. N. Tambov: Izd-vo TGU, 1999, part 3, 14–15. (In Russ.)Хроленко А. Т. Основы лингвокультурологии. М.: Флинта: Наука, 2004. 201 с.Khrolenko A. T. Fundamentals of linguaculturology. Moscow: Flinta: Nauka, 2004, 201. (In Russ.)Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.Wierzbicka A. Understanding cultures through keywords. Moscow: Iazyki slavianskoi kul'tury, 2001, 288. (In Russ.)Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1990. 246 с.Vereshchagin E. M., Kostomarov V. G. Language and culture: Linguistic and regional studies in the teaching of Russian as a foreign language, 4th ed. Moscow: Rus. iaz., 1990, 246. (In Russ.)Гачев Г. Д. Ментальности народов мира. М.: КомКнига, 2003. 544 с.Gachev G. D. The mentality of the peoples of the world. Moscow: KomKniga, 2003, 544. (In Russ.)Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. 451 с.Humboldt W. von. Language and philosophy of the culture. Moscow: Progress, 1985, 451. (In Russ.)Залевская А. А. Концепт как достояние индивида // Психолингвистические исследования: слово и текст. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. С. 5–18.Zalevskaya A. A. The concept as the property of the individual. Psycholinguistic research: word and text. Tver: Tver. gos. un-t, 2002, 5–18. (In Russ.)Зализняк А. А., Левонтина И. Б., Шмелёв А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2005. 554 с.Zaliznyak A. A., Levontina I. B., Shmelev A. D. Key ideas of the Russian language picture of the world. Moscow: Iazyki slavianskoi kul'tury, 2005, 554. (In Russ.)Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.Karasik V. I. Lingual circle: personality, concepts, discourse. Volgograd: Peremena, 2002, 477. (In Russ.)Карасик В. И. Языковые ключи. Волгоград: Парадигма, 2007. 520 с.Karasik V. I. Language keys. Volgograd: Paradigma, 2007, 520. (In Russ.)Карасик В. И. Языковая матрица культуры. М.: Гнозис, 2013. 320 с.Karasik V. I. Language matrix of culture. Moscow: Gnozis, 2013, 320. (In Russ.)Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993. 656 с.Sapir E. Selected works on linguistics and cultural studies. Moscow: Progress, 1993, 656. (In Russ.)Croft W., Cruse A. Cognitive linguistics. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 356 p.Croft W., Cruse A. Cognitive linguistics. Cambridge: Cambridge University Press, 2004, 356.Fauconnier G. Meanings in thought and language. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997. XI+205 p.Fauconnier G. Meanings in thought and language. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997, XI+205.Fauconnier G., Turner M. The way we think: Conceptual blending and the mind's hidden complexities. N. Y.: Basic Books, 2002. 464 p.Fauconnier G., Turner M. The way we think: Conceptual blending and the mind's hidden complexities. N. Y.: Basic Books, 2002, 464.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.