доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой теоретической и прикладной лингвистики Воронежского государственного университета
Предметом статьи является определение направления лексической деривации, в связи с чем с применением системной методологии рассматривается «критерий Г. О. Винокура» и делается вывод о невозможности с его помощью определить направление деривации. Попутно опровергается существование техники усечения морфем в русском словообразовании и указывается на некорректность терминов интерфикс и необходимость замены его термином эпентеза. В качестве альтернативы «критерию Винокура» при определении направления деривации предлагается ориентироваться на количество морфем: производной является основа, отличающая от однокоренной на один дополнительный терминальный аффикс. Как следствие морфемный анализ оказывается первым этапом и необходимым условием установления деривационных отношений между словами. При корректной интерпретации «критерий Винокура» может принести большую пользу лексикографии, если его систематически использовать при толковании производных слов. Также «критерий Винокура» может служить показателем деэтимологизации производного слова. Методологическая безвредность использования «критерия Винокура» в качестве педагогического приёма при объяснении наиболее прозрачных случаев лексической деривации вызывает большие сомнения. Указывается на связь проблемы определения направления лексической деривации с проблемами существования-несуществования слов в языке и речи, с проблемой синхронии-диахронии словообразовательной системы, а также на необходимость различать подсистемы онимов и апеллятивов и рассматривать каждое производное слово на фоне всей системы языка.
The paper is devoted to the problem of direction of lexical derivation. The system methodology was used to describe the “Vinokur criterion”; it turned out that the criterion can not be used to identify the derivation direction. Also the existence of morphemes apocope technique in Russian derivation is refuted and the term interfix is replaced by epenthesis. It is suggested to use the quantity of morphemes instead of the “Vinokur criterion”: the derived stem is different from the stem of the same root in one additional terminal affix. As a result the morphemic analysis is defined as the first stage and the obligatory condition of the derivative analysis. If the “Vinokur criterion” is interpreted correctly, it can be used in lexicography to describe the semantics of derived words. It may also be the indicator of derived word de-etymologization. The problem of the direction of lexical derivation is also connected with the problem of words existence-inexistence in language and speech, with the problem of synchrony and diachrony of word-formation system and also with the necessity for differentiation of the systems of onims and appellatives and for consideration of each derivative as an element of the whole language system.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.