Щербинин Михаил Николаевич – доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии
Mikhail N. Shcherbinin – Doctor of Philosophy, Professor, Head of the Department of Philosophy
Павловский Алексей Игоревич – кандидат философских наук, доцент кафедры философии
Alexey I. Pavlovskiy – Candidate of Philosophy, Associate Professor, Assistant professor at the Department of Philosophy
Пупышева Ирина Николаевна – кандидат философских наук, доцент кафедры философии
Irina N. Pupysheva – Candidate of Philosophy, Assistant Professor at the Department of Philosophy
В статье рассматриваются истоки и становление структурного подхода в гуманитарном познании. Он понимается как результат «коперниканского переворота» И. Канта, получивший свое развитие в процессе прояснения специфики гуманитарного познания, совершенного в теориях неокантианства, прагматизма, структурализма, гештальт-психологии, аналитической философии и др. Обосновывается, что структура как внутренняя форма выступает в качестве основания целостности вещи, а потому структурный подход противопоставляется элементаризму. Утверждается ключевая роль в развитии структурного подхода структурализма, сформировавшего развернутую структурную методологию. Показывается то место, которое занимают лингвистические исследования в изучении символических форм культуры, которые хотя и не сводятся к языковым, но в достаточной мере обусловлены ими. В свою очередь, устанавливается и значение структурализма для лингвистики, которой он позволил обрести научный статус. Описывается развитие структурализма и устанавливается ограниченность его методологических возможностей, которая привела к преодолению его гегемонии в гуманитарном познании, что вовсе не означает ограниченности структурного подхода как такового.
The paper discusses the origins and formation of the structural approach to humanitarians cognition. It is understood as a result of the "Copernican revolution" of I. Kant that developed in the process of clarifying the specifics of humanitarians cognition committed in theories of neokantianism, pragmatism, structuralism, Gestalt-psychology, analytic philosophy and others. It is proved that the structure of the inner form serves as the base of the integrity of things, thus structural approach is opposed to elementarism. The key role of the structural approach in the development of structuralism is proved, where the structural approach generated a detailed structural methodology. The authors show the place of linguistic researches in the study of symbolic forms of culture which, although not confined to language, are still rather often caused by them. In turn, the author determines the meaning of structuralism for linguistics, which owes its scientific status to structuralism. The authors describe the development of structuralism and its limited set of methodological possibilities, which led to the overcoming of its hegemony in humanitarians cognition, which does not mean that the structural approach is limited as such.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.